14.09.2017 р. Справа № 914/1659/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", м. Львів
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
про визнання недійсним договору позички нежитлового приміщення
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Марінченко Р.І.
Представники:
від позивача: Сухоцький М.П. - представник
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички нежитлового приміщення.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 14.08.2017 р. не виконав, подав клопотання про залучення до участі у даній справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Довгополової С.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, клопотання про витребування доказів та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Суд розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Довгополової С.В., дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з мотивів відсутності доказів та обгрунтувань, які б підтверджували, що рішення суду вплине на права та обов'язки нотаріуса.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд, зважаючи, що у позивача відсутній екземпляр договору, оскільки позивач не є стороною вказаного договору, вважає за доцільне його задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Довгополової С.В. належним чином засвідчену копію договору позички нежитлового приміщення від 21.04.2016 зареєстрованого за номером № 210.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
Зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" перебуває на стадії банкрутства, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" слід задоволити частково та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.
Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.08.2017 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.08.2017 не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявка представників відповідачів та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.
З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,
1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 р. о 15:00 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
3. Відстрочити сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" судового збору до 02.10.2017 року.
4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази набрання рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2017 у справі № 2/465/983/17 законної сили; явка представника в судове засідання.
5. Відповідачу-1 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію договору позички укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 21.04.2016 № 210 для суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.
6. Відповідачу-2 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію договору позички укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 21.04.2016 № 210 для суду; докази, що підтверджують право власності на майно, що є предметом договору позички; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.
7. Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Довгополову Світлану Василівну (АДРЕСА_1) в термін до 01.10.2017 надати суду належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченого договору позички нежитлового приміщення від 21.04.2016 № 210, що укладений між відповідачами.
Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Манюк П.Т.