"11" вересня 2017 р. Справа № 922/2716/17
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю :
від позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 28.07.2017 та ордер ХВ 000136);
від відповідача - ОСОБА_2 (за дорученням № 08/4550/216 від 27.12.2016),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2578 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2017 у справі № 922/2716/17
за позовом ТОВ "Зеленбуд-Сервіс"
до Харківської міської ради
про спонукання укласти договір,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.
Як вказує позивач, договір оренди землі, який надано рішенням 19 сесії 5 скликання від 27.02.2008 року № 35/08 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" знаходиться на підпису у Харківського Міського Голови, про що директор ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" ОСОБА_3 письмово повідомляла директора Департаменту територіального контролю листом № 18 від 05.04.2017 року, яке зареєстровано у Департаменті 07.04.2017 року.
11 серпня 2017 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради були винесені Припис № 269 та Припис № 270 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту (майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства), який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі (літ. А-1, літ. АБ-1) по вул. Сумська, 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченко, без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта. З метою усунення цих порушень Департамент вимагає у трьох денний строк усунути вказані порушення шляхом демонтажу цього об'єкту. Також зазначено, що у випадку не виконання вимог припису у встановлений строк, самовільно встановлений (розміщений) об'єкт за вказаною адресою, згідно із п.5.10.13 Правил благоустрою міста Харкова буде демонтовано на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Відповідно до п. 5.10.21 Правил, у разі демонтажу об'єкта особи, які здійснюють демонтаж, не несуть відповідальності за його технічний стан та можливість його використання за цільовим призначенням після демонтажу, а також за стан майна, що знаходиться всередині об'єкта.
Враховуючи зазначене, на думку позивача, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачами відповідних дій, що направлені на демонтаж об'єкту, належного позивачу, можуть бути порушені права позивача, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль. Адже, як випливає зі змісту Приписів № 269 та № 270 від 11.08.2017 року відповідач вважає, що позивач займає земельну ділянку комунальної власності незаконно, за відсутності відповідного дозволу.
При цьому у позивача є всі підстави припускати, що відповідач може прийняти рішення про знесення вказаного об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, що безумовно унеможливить чи значно ускладнить (оскільки потребуватиме значних матеріальних затрат) в подальшому відновлення в повному обсязі порушених прав та законних інтересів позивача. З огляду на наведене позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) об'єкта нерухомості, розташованого за вищезазначеною адресою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі № 922/2716/17 (суддя Прохоров С.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" про забезпечення позову - задоволено.
До вирішення спору по суті у справі № 922/2716/17 заборонено Харківській міській раді (код ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо демонтажу, знесення (чи руйнування іншим шляхом) майданчиків площею 414 м2 та площею 30 м2 для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства біля нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1", загальною площею 17,0 м2, відокремлення обладнання та майна, що знаходиться в цих об'єктах від місця їх розташування або їх основи, фундаменту, від'єднання від інженерних мереж, а також безпосередньо нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1", загальною площею 17,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченка та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34015952).
Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34015952, АДРЕСА_1, 61166). Боржником за цією ухвалою є Харківська міська рада (код ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003).
Харківська міська рада не погодилась з прийнятою у справі ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.09.2017.
Від позивача ТОВ "Зеленбуд - Сервіс" надійшов відзив (вх. 9424 від 11.09.2017) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх 9425 від 11.09.2017), в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги та продовжити строк її розгляду на 15 днів.
В судовому засіданні представник апелянта оголосив суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на наступне: предметом позову у даній справі є визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір. Отже, на думку апелянта, під час розгляду даного спору необхідно дослідити порядок оформлення договору, а саме вжиття Харківською міською радою та ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" заходів, направлених на оформлення правовстановлюючого документу на землю - договору оренди землі, оскільки це прямо впливає на прийняття того чи іншого рішення суду у даній справі, а отже безпосередньо впливає на підстави для забезпечення даного позову. З метою отримання необхідної інформації, яка безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи, а отже і на підстави забезпечення позову, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради зроблені запити до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.08.2017 про надходження до Департаменту земельних відносин ХМР звернень від ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" з будь-яких питань щодо спірної земельної ділянки. Апелянт вважає, що отримана інформація може прямо вплинути як на результат розгляду справи по суті так і на результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду. Зазначив, що підстави, на які посилається апелянт в обґрунтування клопотання, не стосуються вжиття заходів забезпечення позову, а стосуються розгляду суті позовних вимог. Просить відхилити заявлене клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.
На спірній земельній ділянці розташований майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства. Відповідно до приписів № 269 та 270 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Департамент вимагає у трьох денний строк усунути порушення шляхом демонтажу цього об'єкту та попереджено, що у разі невиконання припису, самовільно розміщений об'єкт буде демонтовано підставі рішення ВК Харківської міської ради.
Судова колегія погоджується твердженнями апелянта, викладеними у клопотанні, в частині необхідності дослідження порядку оформлення договору, а саме вжиття Харківською міською радою та ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" заходів, направлених на оформлення правовстановлюючого документу на землю - договору оренди землі, оскільки це прямо впливає на прийняття того чи іншого рішення суду у даній справі. Однак, вважає, що зазначені обставини та факти стосуються суті позовних вимог. Предметом даного апеляційного провадження є ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову. Отже, необхідно встановити та оцінити обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття таких заходів, розумності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.
У процесі судового розгляду господарських справ можуть виникати обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкоджають суду розглядати по суті і ухвалити рішення у першому судовому засіданні або роблять неможливим його ухвалення взагалі. У зв'язку з цим коментована стаття передбачає відкладення розгляду справи та перерви у засіданні.
Умовами для відкладення розгляду справи, перерви в засіданні є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному засіданні, але вони можуть бути усунені господарським судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного засідання.
Статтєю 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
- виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
- неподання витребуваних доказів;
- необхідність витребування нових доказів;
- залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
- необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Як вбачається з обґрунтування заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачем не наведено підстав, передбачених процесуальним законом для відкладення розгляду справи, зазначені відповідачем мотиви стосуються суті заявлених позовних вимог, а не обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, наведені позивачем обставини (а саме, отримання інформації щодо вжиття заходів до укладення договору та оформлення прав на спірну земельну ділянку) не були предметом розгляду в суді першої інстанції та позивач не позбавлений права та можливості надати зазначені документи до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави для відкладення справи відсутні та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та переходить до розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). ОСОБА_1 лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" подано до господарського суду Харківської області позов до Харківської міської ради про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.
Згідно п. 30 рішення Харківської міської ради від 27.12.2006 № 228/06 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ТОВ "Зеленбуд-сервіс" було надано право на розробку проекту для відведення земельної ділянки по вул. Сумській, 35 орієнтовною площею 0,038 га.
На підставі цього рішення розроблений та погоджений проект відведення земельної ділянки, після чого поданий на затвердження сесії міської ради.
Рішенням від 27.02.2008 № 35/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" вирішено затвердити проекти відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, в тому числі вирішено надати ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування будівлі з літнім майданчиком.
Рішенням від 25.02.2009 № 20/09 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради" вирішено внести зміни до підпункту 19.1 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 35/08, замінивши слова і цифри "01.02.2013" словами і цифрами "01.02.2034".
Як зазначає позивач, договір оренди землі, який надано рішенням 19 сесії 5 скликання від 27.02.2008 № 35/08 ТОВ "Зеленбуд - Сервіс" знаходиться на підпису у Харківській міській раді. Отже, як зазначає позивач ОСОБА_4 міська рада не вчиняє дій щодо виконання винесеного рішення та ухиляється від укладення договору, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі, оскільки позбавляє позивача права користуватись земельною ділянкою з належним чином оформленим правом.
11.08.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради були винесені припис № 269 та № 270 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту (майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства), який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі (літ А-1, літ. АБ-1) по вул. Сумська, 35 та території саду ім. Т.Г. Шевченко, без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта. Вказаний припис містить вимог у трьох денний строк усунути вказані порушення шляхом демонтажу цього об'єкту. Крім того, повідомлено, що у випадку не виконання вимог припису у встановлений строк, самовільно встановлений (розміщений) об'єкт за вказаною адресою, згідно з п. 5.10.13 Правил благоустрою міста Харкова буде демонтовано на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Відповідно до п. 5.10.21 Правил, у разі демонтажу об'єкта особи, які здійснюють демонтаж, не несуть відповідальності за його технічний стан та можливість його використання за цільовим призначенням після демонтажу, а також стан майна, що знаходиться в середині об'єкта.
Враховуючи наведене, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд до вирішення спору по суті заборонити Харківській міській раді (код ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо демонтажу, знесення (чи руйнування іншим шляхом) майданчиків площею 414 м2 та площею 30 м2 для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства біля нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1", загальною площею 17,0 м2, відокремлення обладнання та майна, що знаходиться в цих об'єктах від місця їх розташування або їх основи, фундаменту, від'єднання від інженерних мереж, а також безпосередньо нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1", загальною площею 17,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченка та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34015952).
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України право власності є непорушним.
Відповідно до положень статті 67 ГПК України позов може бути забезпечений, крім іншого, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обумовлена тим, що у разі виконання приписів щодо демонтажу знесення (чи руйнування іншим шляхом) майна, яке розміщено на спірній земельній ділянці, позивач понесе матеріальні збитки.
Предметом позову є вимога позивача до відповідача, що кореспондується зі способами захисту порушеного права. предмет спору випливає з відносин господарюючого суб'єкта з органом місцевого самоврядування та спрямований на реалізацію його суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Невжиття таких заходів призведе до порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів і для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та матеріальних затрат.
Якщо відповідачем буде здійснений демонтаж будівель, належних позивачу, та розташованих на спірній земельній ділянці, то у подальшому у разі задоволення позовних вимог у позивача буде утруднена можливість використання спірної земельної ділянки за комерційним призначенням.
При цьому, судова колегія вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не порушують прав відповідача, оскільки полягають лише у тимчасовій (до вирішення справи по суті) забороні вчиняти певні дії, які можуть бути направлені на неправомірне позбавлення позивача права власності на майно яким він володіє та неможливість використання за призначенням спірної земельної ділянки.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та прийнятою при належному дослідженні обставин справи, тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2017 у справі № 922/2716/17 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.09.17
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.