"11" вересня 2017 р.Справа № 5016/3733/2011(5/95)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №931 від 23.08.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р.)
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від Кучака Ю.Ф. - не з'явився;
від ТОВ «Альтаир Юг» - не з'явився;
від ФГ «Сабар» - не з'явився;
від ТОВ Агропромислова компанія «СП Укрсоя» - не з'явився;
від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області - не з'явився;
від ПОСП «Новополтавка» - не з'явився;
від Миколаївського районного центру зайнятості - не з'явився;
від ТОВ «КреМікс» - не з'явився;
від СТОВ «Племптахо-репродуктор «Зугреський» - не з'явився;
від ПАТ «Дельта Банк» - не з'явився;
від ТОВ «ПОЛЕ» - не з'явився;
від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився;
від ТОВ «Ерідан-комерц» - не з'явився;
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв
від ФОП ОСОБА_5 - не з'явився;
від ТОВ «Свинарочка» - не з'явився;
від ПП «Сімейний фонд» - не з'явився;
від ПрАТ«Макрохім» - не з'явився;
від ФОП ОСОБА_6 - не з'явився;
від ФОП ОСОБА_7- не з'явився;
від ФОП ОСОБА_8 - не з'явився;
від ТОВ «ВЕТФАКТОР ЛТД» - не з'явився;
від ТОВ «Центфинторг-Юг» - не з'явився;
від ТОВ «Відродження Люкс» - не з'явився;
від ФОП ОСОБА_4 - не з'явився;
від ПАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» - не з'явився;
від ЛП «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Агро ЛТД» - не з'явився;
від ПАТ «Миколаївобленерго» - не з'явився;
від ТОВ ОСОБА_10 - не з'явився;
від МКП «Миколаївводоканал» - не з'явився;
від ПП «Грейн-Юг» - не з'явився;
від ТОВ «Амбер-Агро» - не з'явився;
від ПАТпо газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - не з'явився;
від ТОВ «Агро-Трейдінг С» - не з'явився;
від ТОВ «ТЕКРО» - не з'явився;
від ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - за довіреністю;
від ФГ «Валерія» - не з'явився;
від ТОВ «Торговий будинок «БІОС» - не з'явився;
від Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області - не з'явився;
від Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» - не з'явився;
від арбітражного керуючого Проскуріна С.І. - не з'явився;
від арбітражного керуючого Бутенко О.О. - не з'явився;
від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровичана ухвалу суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року
у справі №5016/3733/2011(5/95)
Кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаир Юг»
2)Фермерське господарство «Сабар»
3) Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя»
4) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,
5) Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Новополтавка»
6) Миколаївський районний центр зайнятості
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «КреМікс»
8) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахо-репродуктор «Зугреський»
9) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ»
11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_15
12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц»
13) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв
14) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
15) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарочка»
16) Приватне підприємство «Сімейний фонд»
17) Приватне акціонерне товариство «Макрохім»
18) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
19) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7
20) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8
21) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТФАКТОР ЛТД»
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центфинторг-Юг»
23) Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Люкс»
24) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
25) Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»
26) Дочірнє підприємство «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Агро ЛТД»
27) Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»
28) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10
29) Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
30) Приватне підприємство «Грейн-Юг»
31) Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер-Агро»
32) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
33) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг С»
34) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКРО»
35) ОСОБА_11
36) Фермерське господарство "Валерія"
37) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС»
38) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області
Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН»,
Керуючий санацією: Арбітражний керуючий Проскурін Сергій Іванович
Арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович
за участю Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 11.09.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН" за заявою: ТОВ "Альтаир Юг", ФГ "Сабар" та ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя".
Ухвалою суду від 23.10.2013р. введено процедуру санації.
Ухвалою суду від 11.11.2014р. затверджено план санації боржника.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Проскуріна С.І.
Ухвалою суду від 03.02.2016р. було введено процедуру санації та затверджено план санації підприємства-боржника.
Постановою суду від 30.05.2017р. Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович заявою від 26.05.2017р. вих. №02-01/60-1 просив призначити його ліквідатором ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон". До своєї заяви арбітражний керуючий додав: копії свідоцтва арбітражного керуючого від 18.02.2013р. №149, ліцензії серії АВ №547922 від 09.12.2010р., довідки про відсутність судимості, копії свідоцтв про підвищення кваліфікації від 02.11.2014р. та від 24.09.2016р., копію посвідчення адвоката, відомості щодо наявності транспортного засобу, копію договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, копії сертифікатів про участь у конференції та семінарі стосовно практики застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", копію диплому про наявність вищої юридичної освіти, а також інформацію про свою діяльність.
Арбітражний керуючий Тростінецький Сергій Володимирович 11.07.2017р. надав суду заяву від 10.07.2017р. вих. №01-07/17 про участь у даній справі та призначення ліквідатором. До вказаної заяви арбітражним керуючим надано суду копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію диплому про вищу юридичну освіту, свідоцтво про підвищення кваліфікації, договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого. В подальшому, арбітражним керуючим надано суду копію ліцензії від 21.12.2010р., відомості щодо наявного транспортного засобу, копію трудової книжки, та відомості щодо оренди офісного приміщення за місцезнаходженням банкрута, а також копію довідки про відсутність судимості.
Від арбітражного керуючого Скоробогатової Дарини Володимирівни до суду надійшла заява від 17.07.2017р. №02-01/28 про участь у справі, до якої додані копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.12.2016р. №1784 та ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. У заяві окрім цих документів зазначено копію договору страхування від 02.12.2016р., однак фактично даної копії додано не було, що підтверджується відповідним актом відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2017р.
Арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович надав суду заяву від 18.07.2017р. №01-21/147 на участь у справі та призначення його ліквідатором ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон", до якої додані: відомості щодо діяльності арбітражного керуючого, копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013р. №912, копія паспорту, копії дипломів про вищу юридичну освіту та освіту за спеціальністю "Фінанси", копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтво про підвищення кваліфікації, відомості про наявність транспортного засобу та оренди офісного приміщення, розрахункового рахунку та матеріально-технічної бази для здійснення діяльності, а також довідку про відсутність судимості.
Місцевий господарський суд розглядав кандидатури арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф., Тростінецького С.В., Скоробогатової Д.В. та Бутенко О.О.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017р. (суддя Василяка К.Л.) припинено повноваження керуючого санацією Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН», арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича; призначено ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича; ухвалено призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано арбітражного керуючого Проскуріна С.І. передати по акту приймання-передачі всю документацію, активи, печатку банкрута ліквідатору Бутенко О.О.; зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатору після виконання своїх повноважень, але не пізніше 30.05.2018р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства з доданими матеріалами ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора Бутенко О.О. надати суду відзиви на заявлені поточні грошові вимоги, реєстр вимог кредиторів, звіт про проведену роботу. Цією ж ухвалою кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича було відхилено.
Ухвала в частині відмови у призначенні арбітражним керуючим Кучака Ю.Ф. вмотивована тим, що кредитор ОСОБА_11, надав заперечення відносно кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., де зазначив, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не надано відомостей щодо переліку справ, в яких він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та відомостей щодо своєї діяльності у даних справах. Так, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. виконуються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 8 справах на підприємствах, які територіально розташовані в різних областях України, а саме: справа №Б8/183-11 про банкрутство ПП "Лекс" (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Київської області); справа №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Чернівецької області); справа №921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ "Славпродукт" (справа перебуває на розгляді в Господарському суді Тернопільської області); справа №911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Київської області); справа №50/318-б-46/536-2012 про банкрутство ПП "Розмарин" (справа перебуває на розгляді в Господарському суду м. Києві); справа №907/1136/15 про банкрутство ДП "Голден Футс" (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Закарпатської області); справа №Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Київської області); справа № 911/2334/13 про банкрутство ДП "СЕРВІСЖИТЛОБУД" (справа перебуває на розгляді в Господарському суду Київської області). Окрім цього, судові документи, винесені при розгляді інших справ про банкрутство (№915/1277/13 та №Б19/022-11) свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків у даних справах, в тому числі, постійне нез'явлення в судові засідання, що призводило до затягування розгляду справ, невиконання вимог судів та ненадання витребуваних ними документів свідчило про формальне виконання ним обов'язків та надання суду неправдивих відомостей щодо можливості зв'язатись з уповноваженою особою боржника.
Дослідивши зазначені кредитором відомості, господарський суд визнав заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. обґрунтованими, зазначивши, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не надано суду доказів наявності матеріальної бази та технічної можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора за місцезнаходженням банкрута. З огляду на велику завантаженість арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у господарських судах різних областей, що може призвести до фізичної неможливості належного виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, зважаючи на викладені заперечення, господарський суд вважав за доцільне відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Не погодившись з ухвалою суду від 19.07.2017р., арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Бутенко О.О., зобов'язання арбітражного керуючого Проскуріна С.І. передати по акту приймання-передачі всю документацію, активи, печатку банкрута ліквідатору Бутенко О.О., зобов'язання ліквідатора Бутенко О.О. надати до суду відзиви на заявлені поточні грошові вимоги, реєстр вимог кредиторів, звіт про проведену роботу та прийняти в цій частині нове рішення, яким: призначити ліквідатором Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., зобов'язати арбітражних керуючих Проскуріна С.І. та Бутенко О.О. передати по акту приймання-передачі всю документацію, активи, печатку банкрута ліквідатору Кучаку Ю.Ф.; зобов'язати ліквідатора Кучака Ю.Ф. надати суду відзиви на заявлені поточні грошові вимоги, реєстр вимог кредиторів, звіт про проведену роботу.
В обґрунтування апеляційної скарги Кучак Ю.Ф. зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в частині з наступних підстав:
- судом першої інстанції розглянуто справу та прийнято оскаржену ухвалу за відсутності апелянта, без належного його повідомлення про час і місце розгляду справи - Кучак Ю.Ф. приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2014р. з оголошенням перерви на 14.07.2017р. Проте у засіданні 14.07.2017р. апелянт не приймав участі та йому не було відомо про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.07.2017р.;
- судом при оголошенні 14.07.2017р. перерви у судовому засіданні до 19.07.2017р. було допущено порушення норм процесуального права - відповідно до приписів ст. 77 ГПК України про час та дату судового засідання, яке відбудеться після оголошення перерви у судовому засіданні, може дізнатися лише сторона, яка присутня у даному засіданні, адже про оголошення перерви, як вбачається зі змісту ч. 3ст. 77 ГПК України, окрема ухвала не виноситься, і відсутня сторона про таку перерву не повідомляється. Після оголошення перерви відсутня сторона може дізнатися лише за результатами рішення, прийнятого після оголошення перерви та за її відсутності. Тому у зв'язку з цим оголошення перерви у судовому засіданні можливо лише у разі присутності усіх учасників судового процесу. У разі відсутності когось із сторін суд зобов'язаний відкласти розгляд справи та повідомити про наступне судове засідання відсутню сторону, а не оголошувати перерву;
- суд допустив порушення ст.ст.4-2,4-3 ГПК України, оскільки не направив апелянту копію заперечень кредитора на заяву Кучака Ю.Ф. про призначення ліквідатором боржника, отже апелянт був позбавлений можливості надати свої пояснення на заперечення кредитора, чим було порушено принцип рівності та змагальності учасників судового процесу;
- твердження суду першої інстанції про те, що апелянтом не надано доказів наявності матеріальної бази та технічної можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора за місцезнаходженням банкрута не відповідають дійсності. Так, в підтвердження наявності матеріально технічної можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора боржника апелянт в своїй заяві зазначив, що користується офісом, розташованим за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святоюріївська, 26, оф.48, та надав докази наявності в користуванні транспортного засобу, що дозволяє йому оперативно прибути, як на адресу боржника так і до господарського суду Миколаївської області;
- наявність в роботі апелянта підприємства на територіїї Миколаївської області, яке також перебуває в ліквідаційній процедурі (ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат») ще раз підтверджує його спроможність оперативно та якісно виконувати обов'язки ліквідатора в цьому регіоні, зокрема і боржника. Крім того, кандидатура Апелянта була підтримана державним органом, а саме: Центральним об'єднаним УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Туренко В.Б. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №931 від 23.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5016/3733/2011(5/95).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.07.2017р. по справі №5016/3733/2011(5/95) до провадження.
22.08.2017р. ОСОБА_11 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
11.09.2017р. скаржник подав Одеському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного розгляду, в якому зазначив, що він не може особисто з'явитись та забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 11.09.2017р., оскільки в цей день прийматиме участь в судовому засіданні в господарському суді Закарпатської області у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар». При цьому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. зауважив, що його участь у судовому засіданні є необхідною, оскільки він має намір подати додаткові усні та письмові пояснення.
У задоволенні вищезазначеного клопотання в судовому засіданні 11.09.2017р. колегією суддів відмовлено через недоведеність скаржником неможливості прибуття у судове засідання (ненадання підтверджуючих документів до клопотання).
Представник ОСОБА_11 в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_11, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений статтею 114 названого Закону.
Так, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).
Отже, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури покладається на господарський суд, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.
Цією ж нормою встановлено, що до призначення ліквідатором арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, постановою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. припинено процедуру санації Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН», визнано Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича виконувати свої обов'язки до передачі справ ліквідатору, призначеному судом в порядку ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вживати всіх належних дій по збереженню майна підприємства-банкрута та інших активів і документації для подальшої передачі ліквідатору. Цією є постановою господарський суд першої інстанції вдруге зобов'язав комітет кредиторів надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» відповідно до приписів ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначив дату наступного судового засідання на 11 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.
До господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 26.05.2017р. вих. №02-01/60-1 про призначення його ліквідатором ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон». До своєї заяви арбітражний керуючий додав: копії свідоцтва арбітражного керуючого від 18.02.2013р. №149, ліцензії серії АВ №547922 від 09.12.2010р., довідки про відсутність судимості, копії свідоцтв про підвищення кваліфікації від 02.11.2014р. та від 24.09.2016р., копію посвідчення адвоката, відомості щодо наявності транспортного засобу, копію договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, копії сертифікатів про участь у конференції та семінарі стосовно практики застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», копію диплому про наявність вищої юридичної освіти, а також інформацію про свою діяльність.
10.07.2017р. від власника боржника - гр. ОСОБА_2 до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про не призначення Проскуріна С.І. ліквідатором, в якому заявник просить усунути Проскуріна Сергія Івановича від виконання обов'язків ліквідатора боржника та не призначати Проскуріна С.І. ліквідатором.
До клопотання гр. ОСОБА_2 додано лист № Т-196/5/7-1.7 від 08.06.2017 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Проскуріна С.І.».
10.07.2017р. керуючим санацією Проскуріним С.І. до господарського суду Миколаївської області надано додаткові документи, а саме: наказ від 01.06.2017р. про вступ до посади, докази надсилання повідомлень на комітет кредиторів, повідомлення про скликання комітету кредиторів, протокол № 14кк від 07.07.2017р. засідання комітету кредиторів ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН», звіт керуючого санацією про проведену роботу за період з 01.06.2017р. по 01.07.2017р., повідомлення про результати аналізу фінансового становища банкрута, копія договору про охорону, відзиви на заяви кредиторів, матеріали інвентаризації активів банкрута станом на 30.06.2017р., принтскрін з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих з інформацією відносно арбітражного керуючого Проскуріна С.І.
10.07.2017р. до господарського суду Миколаївської області надано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинарочка» на дії керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» Проскуріна С.І., стосовно неможливості призначення його ліквідатором.
Як вбачається з матеріалів оскарження 11.07.2017р., до господарського суду Миколаївської області надійшли заяви з додатками від трьох арбітражних керуючих щодо участі у справі № 5016/3733/2011(5/95) про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН», а саме:
- заява арбітражного керуючого Цуріка Михайла Вікторовича, до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією. ліквідатора) № 1117 від 05.06.2013р., договір СТД № 339018101-16 від 03.04.2017р. страхування відповідальності арбітражного керуючого; квитанції № 22517189 від 14.04.2017р. про сплату страхового платежу за полісом/договором страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації реєстраційний № 16/177АК від 23.09.2016р.;
- заява арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича, до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією. ліквідатора) № 1118 від 05.06.2013р., договір СТД № 339018001-16/08 від 03.04.2017р. страхування відповідальності арбітражного керуючого; квитанції № 22517315 від 14.04.2017р. про сплату страхового платежу за полісом/договором страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації реєстраційний № 16/181АК від 23.09.2016р.;
- заява арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича, до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією. ліквідатора) № 624 від 26.03.2013р., диплом спеціаліста, свідоцтва про підвищення кваліфікації, договір № УА 150214 від 06.03.2017р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (що є членом Всеукраїнської громадської організації «Асоціація антикризового менеджменту») перед третіми особами, квитанції про сплату за послуги, принтскрін з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих з інформацією відносно арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.
12.07.2017р. до господарського суду Миколаївської області від арбітражних керуючих Цуріка М.В. та Шибко О.Л. надійшли клопотання про залишення заяв на участь у справі про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» у якості ліквідаторів - без розгляду.
13.07.2017р. та 14.07.2017р. арбітражним керуючим Тростінецьким С.В. до господарського суду Миколаївської області надано додаткову інформацію щодо особи арбітражного керуючого - претендента на призначення ліквідатором у справі про банкрутство та додаткові документи (копії: ліцензії від 21.12.2010р., технічного паспорту на автомобіль та водійського посвідчення, трудової книжки, договору оренди офісного приміщення від 01.01.2014р., акту прийому - передачі орендованого приміщення; довідка Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Миколаївській області про відсутність судимостей, додаткову угоду до договору добровільного страхування та чек про оплату страхової премії).
14.07.2017р. від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до господарського суду Миколаївської області надійшли письмові заперечення на заяви арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» щодо кандидатур арбітражних керуючих Шибко О.Л., Цуріки М.В. та Тростінецького М.В.
Гр. ОСОБА_11 14.07.2017р. надав суду заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та клопотання щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.
Центральне об'єднане УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області 14.07.2017р. надало суду клопотання про підтримання кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Відповідно до матеріалів оскарження, 14.07.2017р. господарським судом Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 5016/3733/2011(5/95) про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН».
14.07.2017р. господарським судом Миколаївської області отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Скоробогатової Дарини Володимирівни.
17.07.2017р. від арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. до суду надійшла заява на участь у справі про банкрутство та призначення її ліквідатором ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», з копіями наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.12.2017р. № 1784, ліцензії виданої на підставі розпорядження від 24.12.2015р. № 3435.
18.07.2017р. від гр. ОСОБА_11 до суду надійшли заперечення проти кандидатури арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. та клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бутенко О.О.
18.07.2017р. від арбітражного керуючого Бутенко О.О. до суду надійшла заява на участь у справі та призначення ліквідатором ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», до якої додано копії наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією. ліквідатора) № 912 від 18.04.2013р., паспорту громадянина України, диплома магістра, диплома спеціаліста, договору СТД № 3390246 від 26.05.2017р. страхування відповідальності арбітражного керуючого, платіжного доручення №26/6 від 26.05.2017р. про сплату страхового платежу за полісом/договором № 3390246, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, договір суборенди № О/Б-01/01-12/15 від 04.12.2015р., акт приймання - передачі об'єкта суборенди від 01.12.2015р., довідки банку про відкриття поточного рахунку Бутенко О.О., Витягу з реєстру № 252-19022014/48200 Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області про відсутність судимостей, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Як передбачено ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
На засіданні комітету кредиторів 07.07.2017р. (протокол № 14кк від 07.07.2017р. засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон») другим пунктом порядку денного розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором
За результатами розгляду та обговорення даного питання комітетом кредиторів не підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича на призначення ліквідатором боржника та вирішено дане питання передати на розсуд суду.
Колегією суддів апеляційного господарського суду на підставі даних з Єдиного реєстру арбітражних керуючих встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2250/5 від 14.07.2017р. діяльність арбітражного керуючого Проскуріна С.І. припинено, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №625 від 26.03.2013р. не діє.
Доказів наявності відповідного свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого у Проскуріна Сергія Івановича ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження - не надано.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дана кандидатура Проскуріна Сергія Івановича на призначення ліквідатором у справі № 5016/3733/2011(5/95) судом не розглядається.
Що стосується інших кандидатур арбітражних керуючих, а саме кандидатур Цуріка М.В. та Шибко О.Л., у зв'язку із поданими ними клопотаннями про залишення їх заяв без розгляду, дані кандидатури арбітражних керуючих також не підлягають розгляду.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно розглядалося чотири кандидатури арбітражних керуючих: Кучака Ю.Ф., Тростінецького С.В., Скоробогатової Д.В. та Бутенко О.О.
Вирішуючи питання конкуренції кандидатур арбітражних керуючих та призначаючи ліквідатором Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Бутенко О.О., місцевий господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
Як встановлено оскаржуваною ухвалою суду, арбітражний керуючий Тростінецький С.В. багато років працював у арбітражного керуючого Проскуріна С.В., в тому числі і в період здійснення останнім повноважень керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», отже, фактично, допомагав здійснювати діяльність керуючого санацією, результатом якої стало визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий Тростінецький С.В. в судовому засіданні 14.07.2017р. не заперечував проти того факту, що він працював у арбітражного керуючого Проскуріна С.І. та надавав йому допомогу у здійсненні діяльності, однак зазначив, що до прийняття тих рішень керуючого санацією, якими незадоволені кредитори, він не має відношення.
Окрім того, в судових засіданнях представники кредиторів також висловили заперечення проти призначення ліквідатором в даній справі арбітражного керуючого Тростінецького С.В.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Тростінецький С.В. фактично приймав участь у ході банкрутства ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», отже може вважатись заінтересованою особою в розумінні ч. 2 ст. 114 вказаного Закону, тому з метою уникнення подальшого оскарження кредиторами його призначення, результатів діяльності (бездіяльності), дана кандидатура правомірно була відхилина господарським судом першої інстанції.
Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Скоробогатової Д.В. вона була визначена за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Скоробогатовою Д.В. до господарського суду було надано заяву (згоду) на призначення ліквідатором по справі № 5016/3733/2011(5/95) про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
При цьому, належних доказів наявності достатнього досвіду роботи, відсутності судимості, наявності договору добровільного страхування та інформації про завантаженість по іншим справам взагалі не надано, що не дало можливість суду дійти позитивного висновку по цій кандидатурі.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., місцевий господарський суд виходив з того, що вона відповідає вимогам Закону про банкрутство.
Однак, при виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що відносно кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в матеріалах справи містяться заперечення кредитора (члена комітету кредиторів) ОСОБА_11, відповідно до яких арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не надано відомостей щодо переліку справ, в яких він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та відомостей щодо своєї діяльності у даних справах. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. виконуються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 8 справах на підприємствах, які територіально розташовані в різних областях України, а саме: справа №Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» (справа перебуває на розгляді в господарському суду Київської області); справа №926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал» (справа перебуває на розгляді в господарському суду Чернівецької області); справа №921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ «Славпродукт» (справа перебуває на розгляді в господарському суді Тернопільської області); справа №911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (справа перебуває на розгляді в господарському суду Київської області); справа №50/318-б-46/536-2012 про банкрутство ПП «Розмарин» (справа перебуває на розгляді в господарському суду м. Києві); справа №907/1136/15 про банкрутство ДП «Голден Футс» (справа перебуває на розгляді в господарському суду Закарпатської області); справа №Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України (справа перебуває на розгляді в господарському суду Київської області); справа № 911/2334/13 про банкрутство ДП «СЕРВІСЖИТЛОБУД» (справа перебуває на розгляді в господарському суду Київської області).
Оцінюючи подану заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., господарський суд виходив саме з принципу територіальності та фізичної можливості виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, оскільки арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. на час розгляду даної справи здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 8 справах: у господарських судах м. Києва, Київської, Тернопільської, Чернівецької та Закарпатської областях, що викликає сумніви у можливості повноцінного і своєчасного здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН», який знаходиться у Миколаївській області.
Визначений судом першої інстанції принцип територіальності є одним з важливіших. Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об'єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.
Відтак, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків ліквідаційної процедури.
Окрім цього, судові документи, винесені при розгляді інших справ про банкрутство (№915/1277/13 та №Б19/022-11) свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків у даних справах, в тому числі, постійне нез'явлення в судові засідання, що призводило до затягування розгляду справ, невиконання вимог судів та ненадання витребуваних ними документів, формальне виконання своїх обов'язків та надання суду неправдивих відомостей щодо можливості зв'язатись з уповноваженою особою боржника. Арбітражний керуючий Бутенко О.О. надав суду належні докази наявності достатнього досвіду роботи, відсутності судимості, наявності договору добровільного страхування (із сумою страхового відшкодування, що відповідає нормам ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), та можливості виконувати обов'язки ліквідатора за місцезнаходженням банкрута. Арбітражний керуючий Бутенко О.О. зареєстрований та проживає в місті Миколаєві, та відповідно до договору суборенди (наданому до заяви) також орендує офіс в місті Миколаєві, на даний час має невелику завантаженість виконання повноважень арбітражного керуючого у справах.
Аналізуючи матеріали оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та правомірно призначено ліквідатором ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Бутенко О.О.
Окрім зазначеного, скаржником не надано доказів наявності будь-яких обмежень щодо кандидатури Бутенко О.О., визначених Законом про банкрутство, чи інших обставин, з існуванням яких пов'язується неможливість призначення названого арбітражного керуючого та здійсненню останньою повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області про призначення ліквідатора у справі про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «АВАЛЬ-ЕТАЛОН» відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Доводи арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство
сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);
часники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Дата судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора призначена постановою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. на 11.07.2017р. об 11год. 00хв.
Як вбачається із протоколу засідання судового засідання від 11.07.2017р. у справі №5016/3733/2011(5/95), в судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
У судовому засіданні 11.07.2017р. було оголошено перерву до 14.07.2017р. о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 14.07.2017р. оголошено перерву до 19.07.2017р., та 19.07.2017р. господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу суду.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 14.07.2017р., арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. участі не приймав, однак про дану дату судового засідання був обізнаний, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 11.07.2017р. та запереченнями арбітражного керуючого, наданими до господарського суду 14.07.2017р.
Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство. Тому у господарського суду Миколаївської області був відсутній обов'язок повідомляти арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про наступні дати судових засідань у справі № 5016/3733/2011(5/95).
Про те, що господарським судом розглядається питання про призначення ліквідатора по справі № 5016/3733/2011(5/95), арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. знав, оскільки приймав участь у судовому засіданні 11.07.2017р., однак не скористався своїм правом прийняти учать у наступних судових засіданнях та не з'явився до суду 14.07.2017р.
Якщо арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. був зацікавлений у результатах розгляду питання про призначення ліквідатора у справі, знав про дату наступного судового засідання (призначеного на 14.07.2017р., на яке не з'явився), був присутній в приміщенні господарського суду Миколаївської області 14.07.2017р., що підтверджується зданими нарочно 14.07.2017р. запереченнями, він мав можливість поцікавитись ходом розгляду питання про призначення ліквідатора у даній справі та дізнатися про дату наступного судового засідання призначеного на 19.07.2017р.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017р. залишається без змін, як законна та обґрунтована, а вимоги апеляційної скарги залишаються без задоволення.
Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017р. у справі №5016/3733/2011(5/95) залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 18.09.2017р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.