04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" вересня 2017 р. Справа№ 911/948/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Михальської Ю.Б.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД"
на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017
у справі № 911/948/15 (головуючий суддя Чонгова С.І., судді Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД"
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)
про стягнення 33 473 883,68 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (далі - відповідач) про стягнення 33 473 883,68 грн. заборгованості за договорами підряду.
Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 28 923 966,65 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65 151,76 грн. витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 залишено без змін.
На виконання рішення суду у даній справі господарським судом Київської області 30.09.2016 видано наказ про примусове виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договорів, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі, з огляду на те, що сторонами в договорах не визначений перелік робіт, їх вартість, не визначено категорії складності робіт, перелік і вартість матеріалів, енергоресурсів, тобто не затверджено проектно-кошторисної документації, а тому позивач не має підстав щодо стягнення оплати за виконані роботи саме за заявленими договорами.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/948/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 28 923 966,65 грн. основного боргу за виконані будівельно - монтажні роботи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/1397/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД" про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013 та стягнення 85 555 881,06 грн., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017 встановлено обставини того, що ТОВ ,,Сегмент ЛТД" отримав 14.01.2015, вже після закінчення строку дії договору містобудівні умови, однак, як зазначено судовою колегією, надані містобудівні умови не могли бути використані ним для виготовлення проектно - кошторисної документації відповідно до договору, оскільки були надані містобудівні умови на чотири об'єкти як єдиний об'єкт будівництва з черговістю будівництва, тоді як за умовами оспорюваного договору мова йде про один із чотирьох об'єктів і без черговості будівництва. Тобто, в порушення умов договору та положень чинного законодавства Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не надало ТОВ ,,Сегмент ЛТД" у встановлений строк необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень. Крім того, на думку позивача, суд першої інстанції не надав оцінки проведеній у справі судовій експертизі щодо саме визначення обсягу та вартості проведених будівельних робіт за вказаними генеральними договорами підряду, в результаті проведення якої Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи №12863/1214 від 10.06.2016.
Також позивач зазначає, що отримав від відповідача лист про відновлення співпраці з метою завершення робіт від 24.05.2017 №1-25-1866.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд.
В судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 11.09.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спору підписано чотири договори будівельного підряду з виконанням підрядником розробки проектно-кошторисної документації, а саме: договір генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013 (далі договір підряду 1), договір генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 (далі - договір підряду 2), договір генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 (далі - договір підряду 3), договір генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013 (далі - договір підряду 4).
За змістом договору підряду 1 відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як генеральний підрядник, за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ,,Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП ,,Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки (п.2.1 договору 1).
За змістом п.2.1 договору підряду 2 відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як генеральний підрядник, за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ,,Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери ,,В" та ,,Б"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.
За змістом п.2.1 договору підряду 3 відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як генеральний підрядник,за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ,,Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера ,,А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.
За змістом п.2.1 договору підряду 4 відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як генеральний підрядник,за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ,,Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера ,,А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.
У відповідності до п. 2.2 вказаних договорів, роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначених завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за договором та умовами вказаних договорів.
Відповідно до п.3.1 договору підряду 1 ціна договору становить 37 808 901,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2 467 496,40 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 35 341 404,60 грн. Ціна будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.
Договірна ціна робіт за даним договором визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даним договором, та підтвердження проектно - кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п.п. 3.2, 3.3).
Відповідно до п.3.1 договору підряду 2 ціна договору становить 41 924 734,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2 026 521,60 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39 898 212,60 грн. Ціна будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.
Договірна ціна робіт за даним договором визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даним договором, та підтвердження проектно - кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п.п. 3.2, 3.3).
Відповідно до п.3.1 договору підряду 3 ціна договору становить 55 917 743,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 3 053 530,80 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 52 864 212,20 грн. Ціна будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.
Договірна ціна робіт за даним договором визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даним договором, та підтвердження проектно - кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п.п. 3.2, 3.3).
Відповідно до п.3.1 договору підряду 4 ціна договору становить 53 692 813,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2 955 440,40 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 50 737 372,60 грн. Ціна будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.
Договірна ціна робіт за даним договором визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даним договором, та підтвердження проектно - кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п.п. 3.2, 3.3).
Як визначено сторонами в п.п. 6.5.2.1, 6.5.2.2, 6.5.2.3 договорів генерального підряду, генеральний підрядник зобов'язаний: гарантувати відповідність обсягів та якості виконання проектної документації вимогам державних будівельних норм і стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, згідно до законодавства України та завдання на проектування (додаток №4); додержуватись вимог, що містяться в завданні на проектування (додаток №4) та інших вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише за згодою замовника; передати замовнику готову проекту документацію згідно з умовами договору та завданням на проектування.
Відповідно до п. 6.2 договорів, роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником (позивачем) у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, Завдання на проектування (додаток № 4), наданого замовником, та у строки, обумовлені сторонами графіком виконання робіт. Склад та зміст проектно - кошторисної документації має відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2012.
За змістом п. 8.1 договорів, генеральний підрядник виконує роботи у відповідності з завданням на проектування, наданим замовником, згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт.
Як визначено сторонами в п. 8.2 договорів, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проектній документації, у т.ч. кошторисам, договірній ціні, будівельним нормам і правилам, конструкцій, виробів, устаткування та обладнання - державним стандартам та технічним умовам.
Для виконання робіт за договором замовник передає не пізніше 10-ти календарних днів з моменту затвердження проектної документації стадії П, а генеральний підрядник приймає проектну документацію, у т.ч. проект організації будівництва, який затверджений у встановленому порядку (п. 11.1.1 договорів).
До вказаних договорів сторонами вносились зміни додатковими угодами, якими, зокрема, сторони змінювали строки та графіки виконання робіт.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ПАТ ,,Банк Восток" №05Ц/0421БТ від 23.03.2015 (т. 2, а.с. 61-62) відповідач 27.12.2013 сплатив на рахунок позивача аванс у розмірі 30% вартості від ціни проектних та пусконалагоджувальних робіт за договорами генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що він протягом грудня 2013 - серпня 2014 років виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи:
- на об'єкті ,,Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП ,,Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013 (договір 1) на загальну суму 13 314 045,99 грн.;
- на об'єкті ,,Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери ,,В" та ,,Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 6 132 369,45 грн.;
- на об'єкті ,,Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 (договір 3) на загальну суму 12 075 016,46 грн.;
- на об'єкті ,,Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 (договір 4) на загальну суму 16 511 895,99 грн. Однак, як зазначає позивач, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Як зазначає позивач, акти за відповідно виконаними роботами були надані представнику технічного нагляду замовника.
В подальшому, посилаючись на те, що відповідач повернув вищезазначені акти виконаних робіт без підпису та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, позивач 26.11.2014 надіслав відповідачу претензії щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи. Копії відповідних претензій та доказів їх надіслання наявні в матеріалах справи.
З огляду на наведене, позивач зазначає, що сума основного боргу відповідача за виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи становить:
- за договором 1 - 8 654 129,89 грн. (65% вартості виконаних робіт);
- за договором 2 - 3 986 040,14 грн. (65% вартості виконаних робіт);
- за договором 3 - 7 848 760,70 грн. (65% вартості виконаних робіт);
- за договором 4 - 10 732 732,39 грн. (65% вартості виконаних робіт).
На зазначені суми основного боргу за договорами позивачем було нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% за прострочення оплати.
Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач вказував на те, що не погоджується з обсягом і вартістю виконаних робіт з огляду на ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, а також відсутністю погодженої між сторонами договірної ціни, відтак, порушення генеральним підрядником п.п. 4.1 та 8.1 договорів генерального підряду.
До того ж, Украерорух в обґрунтування відповідно поданих заперечень зазначив про те, що ним на надані позивачем акти виконаних робіт було надано зауваження, в підтвердження чого суду надано відповідні документи.
Так, відповідач надав суду копії відповідей на претензії позивача, за змістом яких Украерорух відмовився від оплати виконаних позивачем робіт з огляду на ненадання останнім проектно-кошторисної документації та не погодження ціни.
Як зазначалось вище, справа неодноразово була предметом розгляду судових інстанцій.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років за договорами 1-4, ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Зазначеною ухвалою на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/948/15 винесено наступні питання:
- який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП ,,Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013?
- яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП ,,Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?
- який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери ,,В" та ,,Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013?
- яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери ,,В" та ,,Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?
- який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?
- яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?
- який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013?
- яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті ,,Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера ,,А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?
Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8274/8275/15-42 від 09.10.2015 (т. 3 а.с. 65-66) за результатом проведеного обстеження та вивчення наданих матеріалів справи, додаткової технічної документації, експертами встановлено відсутність погоджених проектних рішень щодо проведених робіт, відсутність погодженої замовником робіт - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України необхідної звітної та виконавчої документації за проведеними роботами підрядника ТОВ ,,Сегмент", наявність виконання прихованих робіт, які неможливо підтвердити станом на час проведення обстеження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/948/15 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016.
Обсяг та вартість підрядних робіт за договорами генерального підряду 1 - 4, встановлених висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016, наданим судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, покладено в основу судових рішень при попередньому розгляді даного спору в частині визначення основного боргу за підрядні роботи та частково задоволено позовні вимоги.
Однак, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, при перегляді справи в касаційному порядку, Вищий господарський суд України вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій з огляду на те, що позивачем не виконано зобов'язання за договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 щодо розробки проектно-кошторисної документації всупереч положенням ст. ст. 875, 877 ЦК України та пунктів 8.1 договорів генерального підряду.
До того ж, колегія суддів суду касаційної інстанції не погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що надані відповідачем зауваження по актах виконаних робіт не впливають на обсяги та вартість виконаних генеральним підрядником робіт, оскільки за відсутності проектної-кошторисної документації, яка, як вже зазначалося, визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, це неможливо перевірити.
У відповідності до положень ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.
Статтею 627 ЦК України встановлені умови, за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договори підряду 1, 2, 3, 4, які є підставою позову, за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.
За змістом ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Як визначено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
У відповідності до п.п. 2.2, 8.1 договорів генерального підряду 1-4 роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт.
Тобто, даними пунктами договорів встановлена чітка послідовність виконання робіт за договорами генерального підряду.
За змістом пунктів 6.2 договорів генерального підряду 1-4 саме на позивача покладено обов'язок виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а строки її виконання визначено в п. 4.1 договорів, а в п. 11.1.1 зазначених договорів визначено, що для виконання робіт замовник передає не пізніше 10-ти календарних днів з моменту затвердження проектної документації стадії П, генеральний підрядник приймає проектну документацію, у т.ч. проект організації будівництва, який затверджений у встановленому порядку.
За змістом п.3.1 договорів 1-4 кошторис на виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання висновку експертизи проектної документації, а п.3.2 договорів передбачає, що договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт та підтвердження проектно - кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи.
Тобто, виходячи з норм чинного законодавства та умов договорів, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є передумовою визначення будівельних робіт, їх вартості, а отже істотною умовою договору будівельного підряду та, зокрема, вказаних договорів підряду 1 - 4.
Проте, як встановлено під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, та не заперечується сторонами у даній справі, належним чином затверджений та підписаний сторонами кошторис відсутній.
З огляду на наведене, слід дійти висновку, що позивачем не виконано зобов'язання за договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013 щодо розробки проектно-кошторисної документації.
Як визначено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме листування сторін (т.2, а.с.5-28, 100-144) щодо визначення переліку робіт, схем виконання робіт, розцінок на окремі роботи, визначення категорії складності, вартості матеріалів, сторонами не досягнуто згоди з вказаних вище позицій, та не затверджено і не підписано проектно-кошторисну документацію. Тобто, роботи з розробки проектно-кошторисної документації виконані не були, а отже не визначено на які саме роботи укладаються договори будівельного підряду.
Приймаючи до уваги, що сторонами в договорах не визначений перелік робіт, їх вартість, не визначено категорії складності робіт, перелік і вартість матеріалів, енергоресурсів, тобто не затверджено проектно-кошторисної документації, позивач не має підстав щодо стягнення оплати за виконані роботи саме за заявленими договорами підряду, про що вірно вказав суд першої інстанції.
При цьому посилання скаржника на те, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/1397/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД" про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013 та стягнення 85 555 881,06 грн., якою в позові відмовлено та яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017 встановлено обставини того, що ТОВ ,,Сегмент ЛТД" отримав 14.01.2015, вже після закінчення строку дії договору, містобудівні умови, однак, як зазначено судовою колегією, надані містобудівні умови не могли бути використані ним для виготовлення проектно - кошторисної документації відповідно до договору, оскільки були надані містобудівні умови на чотири об'єкти як єдиний об'єкт будівництва з черговістю будівництва, тоді як за умовами оспорюваного договору мова йде про один із чотирьох об'єктів і без черговості будівництва, що є порушенням договірних умов саме з боку відповідача, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що до кола обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі, належить наявність чи відсутність правових підстав для стягнення коштів за підрядні роботи, на підставі договорів генерального підряду 1 - 4, виходячи з підстав та предмету позову. З огляду на встановлені судом обставини відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації на виконання підрядних робіт, встановлення обставин з чиєї саме вини не було своєчасно виготовлено та затверджено за умовами договору таку документацію, не входить до кола доказування у даній справі.
Також слід врахувати, що для виконання робіт відповідач сплатив позивачу авансову суму 56 803 257,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 4, а.с. 25 - 32), та вказана сума перевищує суму заявлену до стягнення позивачем.
Також в постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у даній справі, суд вказав на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016, наданому судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з огляду на приписи ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як роз'яснено в п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи", оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).
Колегія суддів критично оцінює зазначений висновок експертної установи з огляду на встановлені обставини відсутності затвердженої проектно - кошторисної документації, наявність якої погоджена умовами договору та на підставі якої можливо визначити і перевірити обсяг та вартість робіт.
Крім того, слід зауважити, що попередньо проведення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи для встановлення обсягів та вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ ,,Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єктах, погоджених в договорах генерального підряду 1 - 4, було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Однак, призначена судова експертиза даною експертною установою проведена не була з підстав відсутності погоджених проектних рішень щодо проведених робіт, відсутність погодженої замовником робіт - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України необхідної звітної та виконавчої документації за проведеними роботами підрядника ТОВ ,,Сегмент", наявність виконання прихованих робіт, які неможливо підтвердити станом на час проведення обстеження.
Оскільки судом встановлено відсутність підстав для стягнення основного боргу за підрядні роботи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав також і для задоволення похідних вимог - пені, інфляційних втрат та 3% річних.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт за договорами підряду 1-4 за відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/948/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сегмент ЛТД" - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/948/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя В.Г. Суховий
Судді Ю.Б. Михальська
О.О. Хрипун