"13" вересня 2017 р. Справа № 926/2212/17
За позовом Квартино - експлуатаційного відділу м. Чернівці
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Берегомет Вижницький р-н Чернівецька обл.
про розірвання договору №46 від 01.11.2012 року
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: Антонеску О.Г. - представник (дов.№ 509 від 28.02.2017р.)
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернівці 05.07.2017 року звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору №46 від 01.11.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2012 року між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Чернівці та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №46 (далі - договір), згідно якого відповідач зобов'язується перед позивачем надавати зазначені послуги юридичним та фізичним особам, по утриманню майна, яке передане їм за попередніми договорами оренди фізичним та юридичним особам, які використовують майно згідно договорів оренди.
Однак, позивач стверджує, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна, дія усіх попередніх договорів закінчилась, що підтверджується довідкою від 01.06.2017 року, тому відсутні підстави надання відповідачем послуг по договору, відповідач порушив п.п.3.1, 3.3. та 3.7 договору, а саме: не допускав представників позивача до даного приміщення; останнім допущено порушення правил експлуатації інженерних мереж у будівлі №4 в/м №101 та продовжено енергопостачання та водопостачання приміщення, що третіми особами.
Ухвалою суду від 05.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017 року.
Ухвалами суду від 20.07.2017 року та від 02.08.2017 року розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 04.09.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним не було порушено істотних умов договору № 46 від 01.11.2012 року, щодо недоліків системи енергопостачання на які посилається позивач, то жодного обстеження у присутності відповідача не було проведено, претензій з боку ПАТ «Чернівціобленерго» до нього не було, стосовно акту про недопущення позивача до відключення від електроенергії, продовжує відповідач, таким правом наділена енергопостачальна організація, але ніяк не позивач, отже відсутні підстави для розірвання договору № 46 від 01.11.2012 року.
Також, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2212/17 до вирішення справи № 926/2842/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КЕВ м.Чернівці про внесення змін до договору № 46 від 01.11.2012 року.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що зазначені справи пов'язані між собою, а результати розгляду справи про внесення змін до договору можуть суттєво вплинути на взаємовідносини сторін.
Представник позивача в усній формі протии клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Розглянувши надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для його задоволення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в особі начальника Червінського А.В., що діє на підставі положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (Сторона 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (Сторона 2), уклали договір №46 від 01.11.2012 року (далі договір) про наступне.
Відповідно до п.1.1. договору для збереження і ефективного використання державного майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, між КЕВ м. Чернівці та значною кількістю юридичних та фізичних осіб укладені попередні договори оренди та договори оренди. Враховуючи тривалість процедури укладення основних договорів оренди, відсутність у КЕВ м. Чернівці необхідного штату та відповідних коштів, для утримання в належному стані всієї будівлі, а також надання послуг за попередніми договорами оренди та договорами оренди (охорона, прибирання, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території, прилеглої до будівлі тощо), Сторона 2 зобов'язується перед Стороною 1 надавати зазначені послуги юридичним та фізичним особам, по утриманню майна, яке передане їм за попередніми договорами оренди та фізичним та юридичним особам, які використовують майно згідно договорів оренди (далі за текстом - Майно).
Відповідно до договору сторона 1 зобов'язується: надати дозвіл стороні 2 на укладення договорів з відповідними організаціями енерго- та водопостачання; надати стороні 2 технічну документацію інженерних мереж; у разі відсутності у сторони 2 фахівців по обслуговуванню інженерних мереж, надавати своїх працівників для обслуговування (електрика); здійснювати загальний пожежний нагляд (п.п. 2.1.-2.4. договору).
Щодо обов'язків, сторона 2 відповідно до п.п. 3.1.-3.9. договору зобов'язується: забезпечувати безперебійне цілодобове енерго- та водопостачання майна, які сторона 1 передала в користування згідно попередніх договорів та договорів оренди; здійснювати цілодобове сторожування майна, а також прибирання цього майна та місць загального користування (сходи, сходові клітини, коридори, громадські вбиральні, місця для паління); забезпечувати стороні 1 безперешкодний доступ на об'єкт з метою перевірки його стану; у разі виникнення загрози або настання надзвичайних ситуацій, пов'язаних з природною стихією: ураган, землетрус, великий снігопад, ожеледиця тощо, надавати для їх попередження та ліквідації наслідків своїх працівників; вчасно здійснювати підготовку будівлі і її технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) майна з вини сторони 2; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки у приміщеннях згідно чинного законодавства; у разі зміни рахунку, телефону, місця знаходження повідомляти про це сторону 1 у тижневий строк; не зберігати і це використовувати при виконанні обов'язків, передбачених п.1.1. цього Договору, токсичних, хімічних, вибухових, наркотичних, піротехнічних, радіоактивних та легкозаймистих матеріалів та речовин.
Сторона 1 має право: здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі невиконання або неналежного виконання стороною 2 умов цього договору (п.п. 4.1.- 4.2. договору).
Сторона 2 має право: укладати на підставі цього договору договори з відповідними організаціями на енерго- та водопостачання, вивіз сміття, тощо; укладати договори про надання послуг (сторожування, прибирання, сантехнічні роботи, енерго- та водопостачання) безпосередньо з фізичними та юридичними особами, з якими сторона 1 уклала попередні договори оренди та договори оренди; для виконання умов договору залучати третіх осіб, повну відповідальність за дії яких несе сторона 2 (п.п.5.1.-5.3. договору).
За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.6.1. договору).
Цей договір укладено строком до 30.09.2017 року (п.7.1 договору). Відповідно до додаткової угоди №46 від 01.11.2012 року пролонгований до 30.09.2022 року.
16.03.2017 року КЕВ м.Чернівці листом № 675 повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що строк дії усіх попередніх договорів закінчився, тому у зв'язку із відсутністю підстав щодо надання відповідачем послуг (охорони, прибирання, сантехнічні роботи, енерго- та водопостачання) фізичним та юридичним особам, які на сьогоднішній день безпідставно займають будівлі № 4 та №5 військового містечка № 101, а тому вимагав від відповідача розірвати договори з юридичними та фізичними особами, припинити надання послуг цим особам.
18.04.2017 року позивачем повторно надіслано лист з аналогічною вимогою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.67 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмету договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
За ч.4 ст.179 Господарського кодексу України сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
У відповідності до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з п.7.3 договору 46 від 01.11.2012р. взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, а також порядок зміни та припинення договору регулюється згідно норм чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч.1-2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна (охорона, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території прилеглої до будівлі тощо), відсутні попередні договори оренди нерухомого військового майна, в порушення п.3.3. договору відповідач не допускав представників позивача до даного приміщення, також порушено п.3.7 договору, а саме: останнім допущено порушення правил експлуатації інженерних мереж у будівлі №4 в/м №101 та продовжено енергопостачання та водопостачання приміщення, що безпідставно зайняті третіми особами.
Проте, такі твердження позивача є помилковими, так відповідно до виписки з ЄДРПОУ основним видом економічної діяльності за КВЕД-2010: клас 81.10 визначено комплекс послуг, які відповідач має право надавати за договором, порушення відповідачем пунктів 3.3 та 3.7 договору позивачем не обґрунтовано належними доказами, так як акт на який посилається позивач є одностороннім, доказів в підтвердження порушення відповідачем істотних умов договору позивач не надав.
Що ж стосується відсутності попередніх договорів оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень будівлі за адресою: м.Чернівці, пл.Театральна, 6, на яке посилається позивач, як на підставу для розірвання договору, слід відмітити, що по договору № 46 від 01.11.2012 року відповідач надає послуги юридичним та фізичним особам як за попередніми договорами оренди так і за договори оренди в цілому. Позивач не надав доказів відсутності в його приміщенні орендарів, які використовують військове майно відповідно до договорів оренди, при цьому в усній формі факт існування таких договорів позивач підтвердив.
Таким чином, позивач звертаючись з вимогою про розірвання договору № 46 від 01.11.2012р. взагалі не навів правових підстав, передбачених діючими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України для розірвання договору.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору № 46 від 01.11.2012 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 15.09.2017 року
Суддя С.М.Гушилик