Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2686/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (м. Харків) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна,
за участю:
прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Перегонцевої Н.С. (службове посвідчення №044395, видане 04.10.2016 р.),
представника позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) - не з'явився,
представника позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з'явився,
представника відповідача (Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) - не з'явився,
представника відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2015 р.),
У квітні 2015 р. прокурор подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивачі) до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідачі) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеного між ними, та додаткових угод до нього від 01.01.2012 р., а також про зобов'язання відповідача (ФОП ОСОБА_1.) звільнити та повернути нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги обґрунтовано суперечністю договору оренди та додаткових угод до нього вимогам закону, оскільки спірне нежитлове приміщення було передано в оренду під магазин, тобто для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.
До початку розгляду справи судом першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та, зокрема, просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеним між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1
Позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) у наданих до господарського суду заявах відмовилися від позову, посилаючись на те, що договір оренди нежитлових приміщень №724 від 30.07.2002 р. є таким, що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. попередні судові рішення про задоволення позову було скасовано, а справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. зазначене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2016 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. (судді: Пономаренко Т.О., Калантай М.В., Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. (судді: Ільїн О.В., Слободін М.М., Хачатрян В.С.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. скасовано.
Відповідно до протоколу від 15.08.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/2686/15 призначено судді-доповідачу Ольшанченко В.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. була призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 р. о 11:30 год.
04.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р. о 11:30 год.
Прокурор не надав витребувані судом документи.
Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1.) заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 02.09.2017 р. з питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р., яке було надано до господарського суду 04.09.2017 р. на минуле судове засідання.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення від 02.09.2017 р. з питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р., та додані до нього документи, тому що на минулому судовому засіданні 04.09.2017 р. судом вже було відхилено клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про долучення до матеріалів справи цього письмового пояснення від 02.09.2017 р. з додатком, і вони були надіслані 05.09.2017 р. представнику відповідача (ФОП ОСОБА_1.) супровідним листом за вих.№024168.
Позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) і відповідачі (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1.) не надали витребувані судом документи.
Представники позивачів та відповідача (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) і відповідач (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Відхилити усне клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 02.09.2017 р. з питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р., яке було надано до господарського суду 04.09.2017 р. на минуле судове засідання.
2. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2017 р. о 11:30 год.
3. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:
прокурора - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; докази віднесення спірного об'єкта оренди до об'єктів освіти, що фінансуються з бюджету; правовстановлюючі документи на спірний об'єкт оренди та технічний паспорт; правовстановлюючі документи на заклад освіти, акредитацію і т.п.; докази перебування спірного об'єкту освіти на балансі закладу освіти та на якому праві; докази використання відповідачем (Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області) спірного об'єкту оренди у навчально-виховному процесі;
позивачів та відповідачів (кожному окремо) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя В.І. Ольшанченко