13.09.2017 Справа № 920/665/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ”, м. Суми,
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми,
про визнання незаконними дій, стягнення 14 414 грн. 40 коп. збитків,
Головуючий суддя Резніченко О.Ю.
Суддя Котельницька В.Л.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.03.2017);
Від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/171 від 21.06.2017);
У судовому засіданні 04.09.2017 судом оголошено перерву до 13.09.2017 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Вдовенко Д.В.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 позовні вимоги ТОВ “Даск Ойл” задоволені частково, визнано зауваження ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумиобленерго” до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ”, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016, незаконними; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 у справі № 920/665/16 рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
15.08.2017 справа № 920/665/16 повернута на адресу Господарського суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017, справу № 920/665/16 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2017 призначено розгляд справи № 920/665/16 колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.09.2017 справа призначена до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Соп'яненко О.Ю.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати зауваження відповідача до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ “ДАСК ОЙЛ”, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), які викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними, стягнути з відповідача збитки в сумі 14 414 грн. 40 коп.
Позивач підтримує позовні вимоги повністю.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд
З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 між сторонами укладено договір про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” № 56/173, відповідно до умов якого до електричних мереж відповідача приєднуються електроустановки АГНКС, місце розташування об'єкта позивача: вул. Садова, 1а, с. Сад, Сумський район.
Відповідно до п. 1.2. договору, місце забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється на: ПС-35/10 кВ “Опитна” комірка № 15.
Згідно з п. 1.3. договору, точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на: ПЛ 10 кВ “Школа” опора № 54.
За умовами п. 1.4. договору, тип приєднання об'єкта Замовника: нестандартне. Замовлено до приєднання потужність у точці приєднання 350 кВт (п. 1.5. договору). Категорія надійності електропостачання: третя (п. 1.6. договору). Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 10 кВ, клас II (п. 1.7. договору).
30 липня 2014 року для збільшення потужності електромереж ПАТ “Сумиобленерго” видало ТОВ “ДАСК ОЙЛ” Технічні умови приєднання, яке є нестандартним до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” електроустановок АГНКС ТОВ “ДАСК ОЙЛ” №56/7323.
Відповідно до п. 3.2.1 договору, позивач зобов'язаний розробити на підставі технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323, які є додатком до договору, проектну документацію та погодити її з відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом від 30.11.2015, позивачем відповідачу на погодження в частині обліку був наданий Робочий проект Реконструкція мережі 10/0,4 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ “ДАСК ОЙЛ” по вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район.
Згідно з листом ПАТ “Сумиобленерго” від 07.12.2015 за № 36/16191 проект № 06-11-15-ЕП не погоджується в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії, згідно п. 9.3.3. ТУ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений в проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД), не відповідає вимогам Свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації Кттс зазначений в свідоцтві не відповідає Кттс зазначеному в проекті. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.
Листом від 14 грудня 2015 року ПАТ “Сумиобленерго” надало відповідь № 35/16572 щодо неможливості погодження проекту № 06-11-15-ЕП в частині обліку електроенергії з наступних причин: розрахунок лінії 10 кВ на допустиму втрату напруги виконано не вірно. Встановлена потужність не відповідає розрахунковій схемі; місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; облік повинен бути встановлений на межі балансової належності відповідно до п.1.5.6. ПУЕ; в проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії, згідно п. 9.3.3. ТУ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений в проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД), не відповідає вимогам Свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації Кттс зазначений в свідоцтві не відповідає Кттс зазначеному в проекті. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.
Проектна організація, яка розробляла проект, ТОВ ВКК “Електрифікатор”, надала відповідь на зауваження ПАТ “Сумиобленерго” викладені у листі № 35/16572 від 14.12.2015.
28.12.2015 позивач звернувся до відповідача листом № 164 щодо погодження проекту в частині обліку з урахуванням зауважень.
Згідно з листом № 36/17276 від 29 грудня 2015 року за підписом директора комерційного, ПАТ “Сумиобленерго” надало відповідь щодо непогодження проекту № 06-11-15-ЕП в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання, згідно п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.
Листом № 35/143 від 11 січня 2016 року, за підписом заступника директора технічного, ПАТ “Сумиобленерго” надало відповідь, згідно з якою проект № 06-11-15-ЕП не може бути погодженим в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до 1 категорії надійності електропостачання, згідно п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження. Додатком до вказаного листа є проект - 1 екземпляр.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно з висновком комісійного електротехнічного експертного дослідження № 1882 від 14.03.2016 у наданій на дослідження проектно-технічній документації, в тому числі 05-11-15-ПЗ, 05-11-15-ОБ, 05-11-15-ЕП, 06-11-15-ПЗ, 06-11-15-ЕП, відсутні недоліки, зазначені у листах №35/16572 від 14 грудня 2015 року та № 35/143 від 11 січня 2016 року. Зауваження до проекту, вказані у листі № 35/143 від 11 січня 2016 є індивідуальним актом, який спрямований на зміну прав і обов'язків ТОВ “ДАСК ОЙЛ”.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Зауваження, викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016 не мають характеру акта в розумінні ст. 12 ГК України. Лист ПАТ "Сумиобленерго" № 35/143 від 11.01.2016, не є технічним рішенням. В ПАТ "Сумиобленерго" затверджено Порядок приєднання замовників до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго", який встановлює єдиний підхід щодо організації роботи структурних підрозділів ПАТ "Сумиобленерго" з питань приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго". Порядок регулює відносини, які виникають під час приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників, які належать юридичним особам усіх форм власності, фізичним особам - підприємцям та фізичним особам (населенню). Порядок не містить затвердженої форми технічного рішення. Пунктом 5.11.9 визначено, що технічне рішення підписує технічний директор (“директор технічний”) ПАТ “Сумиобленерго” та візує директор енергозбуту (“директор комерційний”) ПАТ “Сумиобленерго”.
Відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтями 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України, загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1 Закону України “Про електроенергетику” (у редакції від 04.06.2015) визначено, що приєднання електроустановки (далі - приєднання) - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про електроенергетику” (у редакції від 04.06.2015), споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.
Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання (ст. 24 Закону України “Про електроенергетику” у редакції від 04.06.2015).
Як встановлено вище, відповідно до п. 3.2.1 договору, позивач зобов'язаний розробити на підставі технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323, які є додатком до договору, проектну документацію та погодити її з відповідачем.
При цьому, вказаний обов'язок позивача кореспондується з обов'язком відповідача погодити розроблену позивачем на підставі технічних умов проектну документацію у порядку та спосіб передбачені договором та нормами чинного законодавства.
Відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 N 32 (далі - Правила; в редакції від 17.01.2013).
Відповідно до п. 1.2. Правил, договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання); технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови).
Розділ III Правил регулює особливості нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж.
Приєднання, яке не є стандартним, передбачає, в тому числі розроблення замовником проектної документації на електроустановки зовнішнього електрозабезпечення (п. 3.1.4. Правил), узгодження з електропередавальною організацією проектної документації (п. 3.1.5 Правил).
Відповідно до п. 3.1.7. Правил, замовник за участю проектної організації до початку будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з виконанням договору про приєднання, має подати на узгодження електропередавальній організації, яка видала технічні умови, проектну документацію на електроустановки зовнішнього електрозабезпечення.
Строк розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації не може перевищувати 15 робочих днів від дня отримання, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше - 30 робочих днів. За результатами розгляду електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні.
Строк доопрацювання проектної документації не може перевищувати 30 робочих днів від дня отримання замовником зауважень до неї.
У разі незгоди електропередавальної організації з вартістю реалізації технічних умов відповідно до проектної документації, на вимогу електропередавальної організації замовник надає до проектної документації письмовий звіт експертної організації, що відповідає критеріям, визначеним Мінрегіоном України.
Замовник може продовжити строк доопрацювання проектної документації шляхом надання електропередавальній організації, яка видала технічні умови, відповідної заяви не пізніше ніж за 2 робочих дні до закінчення строку доопрацювання.
Доопрацьована проектна документація підлягає повторному погодженню в установленому цими Правилами порядку.
При повторному погодженні проектної документації не дозволяється висувати нові зауваження, які не були висловлені в технічному рішенні.
Ненадання замовником у визначений строк доопрацьованої проектної документації, або неврахування в доопрацьованій проектній документації зауважень електропередавальної організації, яка видала технічні умови, або відсутність звернення щодо продовження строку доопрацювання проектної документації можуть бути підставою для розірвання сторонами договору про приєднання в установленому законодавством України порядку.
Замовнику повертається один примірник узгодженої проектної документації на будівництво (реконструкцію) електроустановок зовнішнього електрозабезпечення до точки приєднання. Чотири інших примірники залишаються в електропередавальній організації, яка видала технічні умови.
Як вбачається з ОСОБА_3 з Порядку приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго”, затвердженого протоколом правління ПАТ “Сумиобленерго” № 10 від 08.04.2015, за результатами спільного розгляду структурними підрозділами ПАТ “Сумиобленерго” проектно-кошторисної документації ВПТУ формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектно-кошторисної документації. Зауваження та рекомендації викладаються окремим розділом у технічному рішенні. Технічне рішення підписує технічний директор (“директор технічний”) ПАТ “Сумиобленерго” та візує директор енергозбуту (“директор комерційний”) ПАТ “Сумиобленерго”.
Таким чином, за результатами розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні.
Разом з цим судом встановлено, що в порушення вказаних вимог, відповідач повернув позивачу проектну документацію листом № 35/143 від 11.01.2016 за підписом заступника директора технічного ПАТ “Сумиобленерго”, виклавши в останньому причини, за яких проект не може бути погодженим в частині обліку електроенергії.
Згідно з позицією відповідача, лише після усунення позивачем причин, за яких листом № 35/143 від 11.01.2016 останньому повернуто проект № 06-11-15-ЕП, електропередавальною організацією буде оформлене технічне рішення до проектної документації.
Відповідно до правової позиції, що викладена у п. 1. роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що зауваження, викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016, за яких проект не погоджений відповідачем в частині обліку електроенергії та повернутий позивачу, є індивідуальним актом, який породжує у позивача права та обов'язки, а саме спонукає до виконання певних дій.
Разом з цим, лист № 35/143 від 11.01.2016 не є технічним рішенням у розумінні п. 3.1.7 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 N 32 та Порядку приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго”, затвердженого протоколом правління ПАТ “Сумиобленерго” № 10 від 08.04.2015. Повертаючи листом № 35/143 від 11.01.2016 наданий позивачем на погодження відповідачу в частині обліку проект Реконструкція мережі 10/0,4 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ “ДАСК ОЙЛ” по вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (розділ 2. Мережі електропостачання 10/0,04 кВ замовника 06-11-15-ЕП), відповідач фактично позбавляє позивача права на розгляд та узгодження проектної документації у передбачений чинним законодавством спосіб. Такі дії відповідача не передбачені ні укладеним між сторонами договором про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” № 56/173 від 30.07.2014, ні технічними умовами приєднання, яке не є стандартним, виданими 30.07.2014, ні Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, ні Порядком приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго”. Відповідно, суд приходить до висновку, що викладені у такий спосіб зауваження відповідача до проекту є незаконними.
Звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.
Разом з цим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 21.05.2012р. по справі №6-20цс11.
Встановивши факт незаконності дій відповідача стосовно повернення проекту № 06-11-15-ЕП (розділ 2. Робочого проекту Реконструкція мережі 10/0,4 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ “ДАСК ОЙЛ” по вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район) листом № 35/143 від 11.01.2016 з зауваженнями, що порушує право позивача на розгляд та узгодження відповідачем проектної документації у передбачені законом спосіб та порядок, суд доходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, шляхом задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними зауважень ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумиобленерго” до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ”, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 14 414 грн. 40 коп., які виникли у зв'язку з понесенням позивачем витрат за проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 (висновок комісійного електротехнічного експертного дослідження № 1882 від 14.03.2016).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.
З урахуванням викладених норм, судом встановлено, що позивачем не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою вартості, замовленого позивачем експертного дослідження, в якості збитків, доказів наявності причинного зв'язку між порушенням та збитками, вказані витрати позивача не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у розумінні ст. 22 ЦК України, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 14 414 грн. 40 коп. збитків за необґрунтованістю.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” від 02.09.2016 (вх. № 2371) про призначення електротехнічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки не вбачає підстав для призначення експертизи, з урахуванням встановлених вище обставин.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34593212), розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені ОСОБА_1 акціонерним товариством “Сумиобленерго” (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними.
3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумиобленерго” (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 34593212) 1378 грн. 00 коп. судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.09.2017
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО