"18" вересня 2017 р.Справа № 916/1709/17
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
до відповідача: Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА";
про стягнення 267513,42грн.;
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: ФОП ОСОБА_3;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: про стягнення 267513,42грн.;
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" 267513,42грн. у тому числі 239600,00грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594,02грн. витрат на оплату судового збору, 24319,40грн. виконавчого збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. порушено провадження у справі №916/1709/17 та справу призначено до розгляду.
03.08.2017р. за вх.суду№17062/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.
05.09.2017р. за вх.суду№19115/17 позивач надав до суду письмові пояснення.
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в засідання суду не з'явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017р., 03.08.2017р. та 05.09.2017р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.07.2017р. та були отримані відповідачем, що підтверджується відміткою в наявних в матеріалах справи поштових повідомленнях.
Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:
28.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (Покупець) та Спільним Українсько-Індійським підприємством "КОРАСА" (відповідач, Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №28/07/15 (далі договір купівлі-продажу), згідно якого Продавець зобов'язується виробити та продати гранулу паливну з деревини згідно заявки Покупця.
Відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно Додатків до договору (Специфікацій), які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу встановлено, що оплата за товар проводиться на підставі виставленого Продавцем рахунку, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця.
Зі змісту п.4.2. договору купівлі-продажу вбачається, що оплата за товар проводиться Покупцем на умовах попереднього платежу декількома частинами.
Покупець зобов'язується здійснити попередню плату за товар частинами в загальній сумі платежів не менш 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. в період з моменту підписання Договору до 10 серпня 2015 року включно (п.4.3. договору купівлі-продажу).
У відповідності до п.5.1. договору купівлі-продажу умови поставки Франко завод Продавця Полтавська область, м. Миргород.
Термін дії договору купівлі-продажу встановлюється з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1. договору купівлі-продажу).
Згідно Додатку (Специфікації) №1 від 28.07.2015р. відповідач мав виробити та поставити позивачу на умовах FCA м. Миргород товар на загальну суму 600000,00грн.
Як зазначає позивач, відповідачем було вироблено на поставлено позивачу товар на загальну суму 360 400 грн., що свідчить про порушення Продавцем договірних зобов'язань, оскільки в частині здійснення поставки замовленого та оплаченого Покупцем товару на суму 239600,00грн. зобов'язання виконане не було у зв'язку з чим Покупець звернувся до Продавця з листом №01/17 від 18.01.2016р. про відмову від договору купівлі-продажу в частині поставки недопоставленого товару та з вимогою повернути сплачену Покупцем попередню оплату товару у сумі 239600,00грн. Однак Продавець суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ "КРЕМІКС" з позовом до суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/203/16 позов ТОВ "КРЕМІКС" про стягнення з Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" заборгованості задоволений частково та стягнуто з Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" 239600,00грн. попередньої оплати та 3594,02грн. судового збору.
Постановою Шевченківського ВДВС у м. Полтава було відкрите виконавче провадження №51810054 з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/203/16.
28.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки №28/07/15-1 (далі договір поруки) відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (Спільним Українсько-Індійським підприємством "КОРАСА") своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р.
Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання або неналежне виконання Боржником всіх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу та тих, які виникають або виникнуть у Боржника з його виконання (п.1.2. договору поруки).
Пунктом 2.2. договору поруки сторони домовилися про те, що відповідальність Поручителя за невиконання або неналежне виконання Боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу обмежується грошовою сумою у розмірі 267600,00грн.
Після виконання Поручителем зобов'язань Боржника, забезпечених відповідно до умов даного договору, до Поручителя переходять усі права Кредитора за договором купівлі-продажу, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (пп.3.1.3. п.3.1. договору).
Відповідно до пп 3.2.2. п.3.2. договору поруки моментом виконання обов'язків Боржника за цим договором є момент зарахування коштів на поточний рахунок Кредитора або зарахування перерахованим ним коштів на депозитний рахунок нотаріуса або на рахунок державної виконавчої служби в разі відкритого виконавчого провадження щодо Боржника або Поручителя.
Як зазначає позивач, 14.11.2016р. за №14/11 до нього звернулося ТОВ "КРЕМІКС" з вимогою про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою в якій просило протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної вимоги виконати зобов'язання шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "КРЕМІКС" грошової суми у розмірі 239600,00грн. попередньої оплати, 3594,02грн. судового збору та 24319,40грн. виконавчого збору та зазначило, що зобов'язання може бути виконане шляхом перерахування зазначених грошових коштів на р/р 37315002003848, МФО 820172, код 34963066, одержувач Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.
Позивач вказує, що на виконання вимоги ТОВ "КРЕМІКС" від 14.11.2016р. за №14/11, він 16.11.2016р. перерахував на рахунок Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області грошові кошти у сумі 267585,00грн., що підтверджується наданою до позовної заяви копією квитанції №241650014 від 16.11.2016р. в якій в графі "Призначення платежу" зазначено погашення заборгованості за ВП №51810054 згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/203/16 від 13.06.2016р., боржник СУІП "КОРАСА".
Враховуючи викладене, виконавши зобов'язання за договором поруки №28/07/15-1 від 28.07.2015р. та набувши статусу кредитора, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 267513,42грн. у тому числі 239600,00грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594,02грн. витрат на оплату судового збору, 24319,40грн. виконавчого збору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" та Спільним Українсько-Індійським підприємством "КОРАСА" було укладено договір купівлі-продажу №28/07/15 згідно якого Спільне Українсько-Індійське підприємство "КОРАСА" зобов'язалося виробити та продати гранулу паливну з деревини згідно заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС".
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України).
Відповідачем було вироблено на поставлено ТОВ "КРЕМІКС" товар на загальну суму 360 400 грн., що свідчить про порушення відповідачем договірних зобов'язань, оскільки в частині здійснення поставки замовленого та оплаченого ТОВ "КРЕМІКС" товару на суму 239600,00грн. зобов'язання виконане не було у зв'язку з чим ТОВ "КРЕМІКС" звернулося до відповідача з листом №01/17 від 18.01.2016р. про відмову від договору купівлі-продажу в частині поставки недопоставленого товару та з вимогою повернути сплачену ТОВ "КРЕМІКС" попередню оплату товару у сумі 239600,00грн. Однак Продавець суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ "КРЕМІКС" з позовом до суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/203/16 позов ТОВ "КРЕМІКС" про стягнення з Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" заборгованості задоволений частково та стягнуто з Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" 239600,00грн. попередньої оплати та 3594,02грн. судового збору.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 28.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №28/07/15-1 відповідно до умов якого позивач поручився перед ТОВ "КРЕМІКС" за виконання Спільним Українсько-Індійським підприємством "КОРАСА" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р.
Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 2.2. договору поруки сторони домовилися про те, що відповідальність Поручителя за невиконання або неналежне виконання Боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу обмежується грошовою сумою у розмірі 267600,00грн.
Відповідно до пп. 3.2.2. п.3.2. договору поруки моментом виконання обов'язків Боржника за цим договором є момент зарахування коштів на поточний рахунок Кредитора або зарахування перерахованим ним коштів на депозитний рахунок нотаріуса або на рахунок державної виконавчої служби в разі відкритого виконавчого провадження щодо Боржника або Поручителя.
Судом встановлено, що на виконання вимоги ТОВ "КРЕМІКС" від 14.11.2016р. за №14/11, позивач 16.11.2016р. перерахував на рахунок Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області грошові кошти у сумі 267585,00грн., що підтверджується наданою до позовної заяви копією квитанції №241650014 від 16.11.2016р. в якій в графі "Призначення платежу" зазначено погашення заборгованості за ВП №51810054 згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/203/16 від 13.06.2016р., боржник СУІП "КОРАСА".
Статтею 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Підпунктом 3.1.3. п.3.1. договору поруки сторони встановили, що після виконання Поручителем зобов'язань Боржника, забезпечених відповідно до умов даного договору, до Поручителя переходять усі права Кредитора за договором купівлі-продажу, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Враховуючи, що позивачем виконані умови договору поруки, а саме сплачено заборгованість СУІП "КОРАСА" перед ТОВ "КРЕМІКС" за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., крім того сплачений судовий збір за розгляд справи №916/203/16 та виконавчий збір згідно ВП №51810054, враховуючи пп. 3.1.3. п.3.1. договору поруки, позовні вимоги про стягнення з відповідача 239600,00грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594,02грн. витрат на оплату судового збору, 24319,40грн. виконавчого збору, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Станом на день розгляду справи відповідач належних доказів, що спростовують позовні вимоги не надав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" 267513,42грн. у тому числі 239600,00грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594,02грн. витрат на оплату судового збору, 24319,40грн. виконавчого збору, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" 267513,42грн. у тому числі 239600,00грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594,02грн. витрат на оплату судового збору, 24319,40грн. виконавчого збору - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Спільного Українсько-Індійського підприємства "КОРАСА" (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4, код ЄДРПОУ 21079017) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 239600/двісті тридцять дев'ять тисяч шістсот/грн. попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу №28/07/15 від 28.07.2015р., 3594/три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири/грн. 02коп. витрат на оплату судового збору за розгляд справи №916/203/16, 24319двадцять чотири тисячі триста дев'ятнадцять/грн. 40коп. виконавчого збору, 4012/чотири тисячі дванадцять/грн. 70коп. судового збору за розгляд справи №916/1709/17.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 18.09.2017р.
Суддя Л.В. Степанова