Справа № 22ц-5877\2006 Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія 11\18 Доповідач Петренко І.О.
17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики
У жовтні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою і просила постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 36850 доларів США , а також судові витрати 368,5 доларів США. Вона вказувала на те, що відповідач є двоюрідним братом позивачки, який у лютому 2000 року звернувся до неї з проханням про позику у розмірі 27130 доларів США , які бажав витратити на розвиток свого бізнесу і сплачувати позивачці за користування грошима , взятими у борг щомісячно 1% від суми боргу. Отримавши гроші , відповідач прийнятих на себе забов"язань не виконував і 19 квітня 2005 року, написав позивачці розписку про наявність у нього боргу у розмірі 27130 доларів США. Оскільки 1% від суми боргу щомісячно складає 270 доларів США , то за період користування грошима за 60 місяців ( з 1 січня 2001 року по 1 січня 2006 року складає 16200 доларів США , однак, стягненню з відповідача підлягає сума 9720 доларів США - у межах строку позовної давності, а тому загальна сума стягнення визначена у розмірі 36850 доларів США.
У лютому 2006 року позивачка уточнила свої вимоги , які були звернуті вже і до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідачем 187 935 грн.
У березні 2006 року позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів і просила постановити рішення , яким стягнути з них солідарно суму боргу у національній валюті - 138 363 грн., 1 5 щомісячно за 27 місяців ( період з 1 січня 2004 року по 1 березня 2006 року - 37 358 грн. 01 коп. ( 1 383 грн. 63 коп. х 27 міс.) , 4 150 грн. 89 коп. - втрати в зв"язку з інфляцією у розмірі 103 % , а всього 179 871 грн. 90 коп. Крім того позивачка просила також стягнути з відповідачем на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати.
У серпні 2006 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, визначивши основну суму боргу у розмірі 137 006,5 грн., розмір процентів за користування сумою боргу за період з 19 квітня 2005 року по 4 серпня 2006 року 16 464 ,06 грн., втрати в зв"язку з інфляцією у розмірі 103 % в сумі 141 116,7 грн. та процентів за прострочення забов"язання за період з 1 січня 2006 року по 4 серпня 2006 року у розмірі 2 367,5 грн. і просила стягнути з відповідачем солідарно 159 948,26 грн.
В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримували в повному уточненому обсязі.
Відповідачі в судовому засіданні визнавали позовні вимоги частково , а саме у розмірі основної суму боргу , в решті вимоги не визнавали , вказуючи на те , що засобами забезпечення боргу та зверненням до суду до настання часу вказаного в розписці , як дату повернення боргу , позивачка позбавила їх можливості виконати забов"язання.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково і з відповідачем стягнуто на користь позивачки 155 902 грн 44 коп. та судові витрати у розмірі 1 559 грн. 06 коп. , в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду і просить постановити рішення , яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, пред"явленних до ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи згідно розписки , датованої 19 квітня 2005 року ( ар. сп. 5) позивачка ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 27 130 доларів США у борг до ЗО грудня 2005 року , а оскільки прийняті на себе забов"язання відповідач не виконував тривалий час , оскільки грошові кошти були передані відповідачу значно раніше , вона змушена була звернутись до суду з позовом , а потім уточнювати і доповнювати свої вимоги (ар. сп. 104).
Відповідачі в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції визнавали позовні вимоги у розмірі основної суми боргу ( ар. сп. 127,129). При викладених обставинах суд обґрунтовано , керуючись ст. 1046 ЦК України стягнув з відповідачів на користь позивачки суму боргу у розмірі 137 006 грн.05 коп., що еквівалентно сумі вказаній в розписці 27 130 доларів США за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 долар США.
Суд також обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки і про стягнення з відповідачів процентів за користування сумою переданою ним і стягнув у відповідності до положень ст. 1048 ЦК України 16 464 грн. 06 коп.
Обґрунтовано було стягнуто і суми процентів за прострочення виконання забов"язання про повернення боргу у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України у розмірі 2432 грн 33 коп. за 216 днів по 3 % річних за період з 1 січня 2006 року по 4 серпня 2006 року.
Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , до якої приєднався і ОСОБА_3 вже під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про те , що грошові суми в борг у позивачки брав лише ОСОБА_3 і про існування цього боргу позивачці стало відомо тільки у суді, а тому вона не повинна відповідати за цими забов"язаннями , спростовується поясненнями позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції про те , що про існування боргу відповідачці було відомо відразу ж , а також поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції про визнання боргу , але в сумі основного боргу , а окрім того і зверненням її до суду з заявою про визнання підсудності позову іншому суду . Тому суд обґрунтовано у відповідності до положень ст.ст. 65 та 73 Сімейного кодексу України солідарно стягнув вище вказані суми з обох відповідачей , визнавши необхідність виконання забов"язання одного із подружжя обома членами подружжя.
Судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .