Дело №188 от 2007г.
Категория ст.125 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гордиенко К.М.
Докладчик - Капелюха В.Н.
Именем Украины
2007 года февраля 1 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Румянцева П.А.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2006 года которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4
по признакам ст.125 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела по данной статье.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 125 ч.2 УК Украины за то, что они, 6 ноября 2005г. примерно в 17 часов 30 минут, в районе водоема расположенного в С.Новомосковске Юрьевского района, избили его причинив легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-
2
процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи, пояснение обвиняемого ОСОБА_3.. который просил постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, который просил об этом же, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост.369 УПК Украины постановление считается таким, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела если выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и если суд не принял во внимание доказательства, которые могут существенно повлиять на его выводы. Судом это требование закона было нарушено.
Как усматривается из материалов дела, суд в ходе предварительного рассмотрения жалобы частного обвинения не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем дал неправильную правовую оценку событиям имевшим место 6.11.2006г.
В судебное заседание не были вызваны обвиняемые.
Кроме того суд вообще не обратил внимание на приобщенные к делу медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии в жалобе частного обвинения признаков состава преступления предусмотренного ст. 125 УК Украины. Суд имел возможность и в ходе следующего судебного заседания обязан вызвать в судебное заседание судмедэксперта, с целью уточнения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему с учетом медицинского заключения горбольницы №4 г.Павлограда (л.д.9).
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд преждевременно принял решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также нарушил требования ст.4 УПК Украины, п.25 постановления Пленума ВС Украины №13 от 2.07.2004г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений, а также ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии возбуждения уголовного дела.
Судьи