Дело №11-241от2007г.
Категория ст. 27 ч. 4, ст, 369 ч. 1, ст. 364 ч. 2, ст. 190 ч. 3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Гончаренко В.Н.
Докладчик Косенко Л. Н.
2007 г. января 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Легуенко А.В.
Судей Косенко Л.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Щербака А.Ф.
и адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске -уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела.
на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, не судимого, -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что в период с 27 сентября по 10 октября 2006 года временно выполняя на КПП «Днепропетровский комбайновый завод» административно - хозяйственные обязанности по распоряжению директора завода и, являясь должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2006 года представитель ЧП ПУФ «Синергия» ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2 по вопросу продажи принадлежащих комбайновому заводу 4 токарных станков.
ОСОБА_2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_3 приобрести станки по стоимости 3000 грн. каждый, всего на сумму 14400 грн. при условии дачи через него взятки руководству завода в сумме 35 600 грн.
После того, как 5 октября 2006 г. ЧП КПФ «Синергия» перечислило КПП «Днепропетровский комбайновый завод» деньги в сумме 14400 грн. за 4 токарных станка, 10 октября на территории комбайнового завода ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 35 600 грн. за продажу оборудования ЧП ПКФ «Синергия», как того требовал осужденный.
2
После получения денег от ОСОБА_3 ОСОБА_2 сразу же был задержан сотрудника милиции.
При рассмотрении дела в предварительном заседании суд по своей инициативе возвратил дело прокурору для проведения дополнительного расследования с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, конкретизации предъявленных ОСОБА_2 обвинения, восстановления нарушенных прав потерпевшего и гражданского истца.
Прокурор в поданной апелляции ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, сославшись на то, что мотивы, по которым дело направлено на дополнительное расследование, являются необоснованными и не согласовываются с материалами дела, что в ходе досудебного следствия приняты все возможные меры с целью установления обстоятельств совершения преступлений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд вынес по личной инициативе на стадии предварительного рассмотрения дела.
Однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела возвращение его на дополнительное расследование по инициативе суда возможно лишь в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения этого Кодекса, без устранения которых его нельзя назначить для судебного рассмотрения.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия на этой стадии не допускается.
Поэтому ссылка суда на неполноту, односторонность и необъективность досудебного следствия как на одно из оснований направления дела на доследование, является необоснованными.
Применяя ч. 1 ст. 246 УПК Украины, суд сослался в постановлении на нарушение следователем процессуальных прав потерпевшего и гражданского истца, указав, что по делу никто не признан потерпевшим и гражданским истцом.
Однако такой вывод не согласовывался с материалами дела, в частности, с тем обстоятельством, что действиями ОСОБА_2 согласно обвинительному заключению не был причинен кому-либо материальный ущерб. Если же суд считает, что по делу необходимо было кого-то признать потерпевшим либо гражданским истцом, то этот вопрос он обязан был разрешить в порядке требовании ст. 253 УПК Украины, а не возвращать дело на дополнительное расследование.
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего и гражданского истца без учета требований закона и конкретных обстоятельств дела.
Что касается остальной части изложенных в постановлении оснований для направления дела на дополнительное расследование, то они касаются полноты и всесторонности досудебного следствия, в то время как согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по этим мотивам возможно лишь на стадии судебного рассмотрения дела и только в случае, если неполноту или неправильность нельзя устранить в судебном заседании. Исправить нечеткость в формулировке обвинения, если она имеет место, также можно во время судебного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины.
С учетом приведенного коллегия судей считает, что постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вынесено с существенными нарушениями требований ст. 246 УПК Украины, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: