Справа № 22ц-4366/2006р. Головуючий в 1 інстанції Головін В.О.
Категорія 05 Доповідач Ремез В. А
2007 рік січень 29 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Чсргснець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. було задоволено заяву ОСОБА_1, та накладено арешт на торгівсльний павільйон, площею 152.7кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, і знаходиться в користуванні ОСОБА_2.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування посилаючись на те, що 50івала суду не відповідає дійсним обставинам по справі і вимогам закону.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним йому майном, та подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитись спірним майном.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач має намір розпорядитись спірним майном, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, однак при вирішені питання суд не врахував вимоги п. 2 ч.І ст. 152 ЦПК України, і наклав арешт на спірне майно, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню торгівельного павільйону площею 152.7кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
Таким чином ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. змінити, заборонивши ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню будівлі торгівельного павільйону площею 152.7кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців-, з моменту проголошення.