Справа № 22ц - 8077 від_____2005р. Головуючий у І Інстанції: Кривошия С.С,
Доповідач: Калиновський А.Б.
2007 року січень «31» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецов В.О., Кіктенко Л,М.
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби в м. Першотравенську про звільнення майна з-під арешту,-
встановила;
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання комп'ютер та принтер, які були включені державним виконавцем до акту опису та арешту майна від 16 червня 2006 року.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду і ухвалення нової з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання комп'ютер та принтер, суд в ухвалі не вказав мотивів за яких дійшов до висновку і закон, яким керувався постановляючи ухвалу, чим порушив вимоги п.З ч.І ст.210 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлений до ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби в м. Першотравенську позов про звільнення майна з-під арешту. Передаючи позивачці на відповідальне зберігання комп'ютер та принтер, суд не врахував, що згідно акту опису і арешту майна від 16 червня 2006 року це майно вже було передано на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_1 і його передача на зберігання позивачці є фактично вирішенням справи по суті.
Крім того, відповідно до п,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № б (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розглядаючи спір, суд не притягнув в якості відповідача в справі боржника.
Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили із дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: