Справа № 22ц-58/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Грищенко В.М,
Категорія 38 Доповідач: Перцова В.А.
31 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А. Суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - голови Дніпропетровського районного суду про визнання бездіяльності незаконної, -
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2006 року, якою повернуто як неподану позовну заяву його, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до голови Дніпропетровського районного суду ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною у зв'язку з тим, що вони не усунули недоліки позовної заяви належним чином.
В обґрунтування скарги він посилається на те, що суддя, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі не зазначив яку саме суму судового збору необхідно сплатити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до голови Дніпропетровського районного суду ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зміст якої не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позовні вимоги носять незрозумілий і неконкретний характер; до заяви не додано документ про сплату судового збору.
У зв'язку з цим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху і позивачам надано строк до 15 жовтня 2006 року для уточнення позовних вимог і сплати судового збору у встановленому законом порядку.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17 грн.
Оскільки, позовні вимоги позивачами уточнені не були, за які саме позовні вимоги сплачено судовий збір і чи сплачено його в належному розмірі перевірити неможливо, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з вимог ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву як неподану.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що районний суд не зазначив ні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху ні в ухвалі про повернення заяви як неподаної розмір судового збору, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як цей розмір без уточнення та конкретизації позовних вимог визначити неможливо, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду в місячний строк з цього часу.
Судді: