про поновлення строку апеляційного оскарження
Справа № 127/4796/17
14 вересня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.
секретар судового засідання: Черняк А.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Клюси Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, термін на усунення недоліків якої було продовжено ухвалою суду від 27 червня 2017 року, у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України.
26 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 серпня 2017 року, керуючись положеннями ст. 102 КАС України, розгляд поданого клопотання про поновлення строку призначено в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити.
Представник відповідача при вирішення питання про поновлення процесуального строку покладалась на розсуд суду.
Ознайомившись із заявою апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року слід задовольнити, з наступних підстав.
Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Вінницьким міським судом Вінницької області 18 квітня 2017 року було прийнято оскаржувану постанову в порядку скороченого провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 23 травня 2017 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.
Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
В своєму клопотанні апелянт просить суд поновити строк оскарження зазначеного судового рішення, оскільки копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року останнім отримано лише 15 травня 2017 року. Зазначена обставина позбавила апелянта можливості вчасного оскарження судового рішення. Будь-які інші докази, які б вказували на отримання копії оскаржуваного судового рішення раніше зазначеної дати в матеріалах справи відсутні.
Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги позивач пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,
1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.