11 вересня 2017 р. К/800/30128/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р. у справі № 742/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку та підвищення пенсії військовослужбовця в зв'язку з збільшенням загальної вислуги років на пенсію відповідно до судового рішення; зобов'язати відповідача провести перерахунок та підвищення пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (із змінами), постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року, по справі №2-а-9/08, розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року, полковника ОСОБА_1 , наданого Чернігівським обласним військовим комісаріатом - 30 років, 9 місяців, 7 днів.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р., позов задоволено.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Заодовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року у справі №2-а-9/08, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2009 року залишена без змін, зобов'язано Житомирський обласний військовий комісаріат зарахувати йому у вислугу років на пільгових умовах один місяць за півтора, період військової служби з 10 вересня 1979 року по 01 січня 1985 року в місцевості з важким кліматичними умовами - 2 роки 7 місяців.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 по справі №2-а-9/08 замінено сторону виконавчого провадження у справі, вказавши боржника Чернігівський обласний військовий комісаріат.
17 серпня 2016 року постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження ВП №51971123 з виконання виконавчого листа № 2а-9/2008 про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати ОСОБА_1 вислугу років на пільгових умовах (один місяць за півтора) період військової служби з 10 вересня 1979 року по 1 січня 1985 року в місцевості з важкими кліматичними умовами 2 роки 7 місяців.
28 вересня 2016 року постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області закрито виконавче провадження ВП №51971123 з виконання виконавчого листа № 2а-9/2008 на підставі фактичного повного виконання рішення Чернігівським обласним військкоматом.
Однак, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за №5/4234с від 01 листопада 2016 року розрахунок вислуги років позивача Головним управлінням Пенсійного фонду в Чернігівській області повернуто до Чернігівського ОВК без реалізації.
Листом від 12.10.2016 №1286/03/С-12 Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області повідомило позивача про те, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області не є відповідачем у справі ВП №51971123 документи від Чернігівського обласного військового комісаріату повернуті до військкомату без виконання.
При розгляді справи судами було враховано ту обставину, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 по справі №2-а-9/08 скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та прийнято нову, якою відмовлено відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак, суди виходили з того, що розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію від 14.09.2016, наданий Чернігівським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року у справі №2-а-9/08 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, не визнаний недійсним та є чинним. При цьому, позивач проживає у Чернігівській області та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.
Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Т. Черпіцька