13 вересня 2017 року м. Київ К/800/34972/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан»
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016
у справі № 804/907/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан» (далі - позивач, ТОВ ВКФ «Меридіан»)
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська)
про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень
ТОВ ВКФ «Меридіан» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року в частині позовних вимог позов залишено без розгляду, в іншій частині провадження у справі закрито.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.
Положеннями ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як встановлено матеріалами справи, 25.05.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016.
У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності, а також остання подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.
Як зауважено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ ВКФ «Меридіан» не отримувало, про що свідчить поштовий конверт, який повернуто на адресу суду апеляційної інстанції, зокрема, по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20).
Натомість, в матеріалах адміністративної справи міститься заява апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відповідно до змісту якої, представник товариства ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ознайомлена з матеріалами даної адміністративної справи 20.07.2016, про що на заяві нею особисто зроблено відповідний запис - «відмітка про ознайомлення».
02.08.2016 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення, на думку товариства, недоліків апеляційної скарги, у якій повідомлено про бажання представника апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016.
Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 постановлена у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» - ОСОБА_5, якому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали. При цьому, повний текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 виготовлено 13.04.2016.
Так, судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що, з урахуванням положень ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 18.04.2016 включно.
В той час, як апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 до суду першої інстанції скаржником було подано 25.05.2016, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, остання надіслана засобами поштового зв'язку 23.05.2016), тобто з тридцятип'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, відповідно до дати, проставленої ТОВ ВКФ «Меридіан» на апеляційній скарзі, остання навіть виготовлена 23.05.2016, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством.
Поряд з цим, із заяви ТОВ ВКФ «Меридіан» про усунення недоліків вбачається, що порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016, вказує на ті ж обставини, що були наведені у апеляційній скарзі та визнані судом неповажними, зокрема, несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали, а саме - 16.05.2016. При цьому, дані обставини, на думку товариства, підтверджуються довідкою від 28.07.2016 за підписом ОСОБА_6, відповідно до змісту якої останньою зазначено, що фактично копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 отримано 16.05.2016.
Однак, наведені підстави пропуску строку та докази обґрунтовано не взято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки жодних належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме 16.05.2017 скаржником суду не було надано, а з наявної у матеріалах справи розписки ТОВ ВКФ «Меридіан» про отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016, неможливо встановити дату отримання представником апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки розписка не містить дати видачі представнику позивача - ОСОБА_6 копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016.
Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, від ТОВ ВКФ «Меридіан» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26.09.2016 не надійшло.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, з урахуванням пропуску строку на апеляційне оскарження та того, що вказані податковим органом підстави для поновлення цього строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.
З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який у повній мірі визначив відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому правомірно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 804/907/16 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: О.А. Веденяпін
І.В. Приходько