Дело № 1-78\2007год
24 января 2007 года Амвросиквский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Лях О.П.
при секретаре - Лукьяненко Н.А., Ткачук В.Н. с участием прокурора- Онищенко Г.Г. защитника - ОСОБА_1 потерпевшей- ОСОБА_2 представителя службы по делам несовершеннолетних- Овчаренко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Амвросиевка Донецкой области, по национальности украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся Торезской специальной школы-интерната, , ранее не судим проживает: АДРЕСА_1, воспитывался в неполной семье
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ,
В начале июля месяца 2006 года в дневное время несовершеннолетний ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого имущества прибыл во двор домовладения гр-ки ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, где умышленно, путем свободного доступа, тайно проник в помещение жилого дома ОСОБА_2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил одно золотое кольцо с камнем красного цвета, 585 пробы, стоимостью 800 грн, и одно золотое кольцо в виде «печатки», 585 пробы, стоимостью 600 грн, тем самым причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1400 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по делу показал, что примерно в начале июля месяца 2006 года, число он не помнит, он был во дворе у ОСОБА_4 в п.Бондаревское Амвросиевского района, где ОСОБА_4, его жена ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употреблял вино. В процессе разговора ОСОБА_6 предложила ему пойти в дом к ОСОБА_2, где ОСОБА_3 часто бывал, играя с детьми ОСОБА_2, и похитить у ОСОБА_2 из дома золотые кольца, а ОСОБА_4 сказал, что эти кольца он затем сможет дорого продать и деньги разделит между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ОСОБА_3 на это согласился, путем свободного доступа, через незапертую заднюю дверь проник внутрь дома ОСОБА_2, во время отсутствия жильцов, где из металлического сейфа, стоящего в спальне, похитил два золотых кольца - одно с камнем красного цвета, второе в виде «печатки», после чего вышел из дома и двора ОСОБА_2 и снова вернулся к ОСОБА_4, которому и отдал оба кольца. ОСОБА_4 при нем осмотрел кольца, передал своей жене ОСОБА_5, которая примерила кольца на себя, но они оказались ей велики, после чего ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что его часть денег за кольца он передаст ему позже, после реализации колец, и ОСОБА_3 ушел домой. Позднее, в разговоре с ОСОБА_2, он признался ей, что это он по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_6 украл у нее из дома два золотых кольца, и затем отдал их ОСОБА_4, однако когда ОСОБА_3 вместе со своей мамой ОСОБА_6 и ОСОБА_2
2
пришли к ОСОБА_4 и потребовали вернуть кольца, то ОСОБА_4 стал все отрицать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым , вина подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании , а именно:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_3 часто приходил к ним дом играть с ее сыновьями, поэтому он свободно проходил к ним в дом и знал обстановку. В начале июля месяца 2006 года она обнаружила, что из сейфа в ее спальне пропали ее два золотых кольца, оба 585 пробы, одно с камнем красного цвета, стоимостью 800 грн, второе в виде «печатки», стоимостью 600 грн, всего на сумму 1400 грн. Сразу заподозрив ОСОБА_3, ОСОБА_2 через некоторое время спросила о кольцах ОСОБА_3, и тот в разговоре ей признался, что это он украл оба кольца у нее из сейфа, а затем отдал их ОСОБА_4, который сказал, что кольца можно продать и деньги разделить. Когда ОСОБА_2 пришла к ОСОБА_4 и стала требовать, чтобы он вернул ей кольца, то ОСОБА_4 все отрицал и сказал, что ОСОБА_3 никаких золотых колец ему никогда не давал. Просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 1400 грн.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 который показал, что он проживает вместе
со своей дочерью ОСОБА_2 и ее двумя сыновьями, к которым часто приходил поиграть
ОСОБА_3. От дочери он узнал, что у той из сейфа пропали два ее золотых кольца,
а позднее ОСОБА_3 признался его дочери, что это он украл кольца, которые
затем передал ОСОБА_4.
-показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, которая показала , что о краже колец ей стало известно со слов ОСОБА_2, ранее сын к уголовной ответственности не привлекался.,
-пояснениями представителя службы по делам несовершеннолетних Амвросиевской райгосадминистрации Овчаренко Л.А., которая пояснила, что ранее несовершеннолетний ОСОБА_3 не состоял на учете как лицо, склонное к совершению правонарушений, преступление совершил впервые , поэтому считает целесообразным избрать в отношении него меру наказания, не связанную с лишением свободы,
а также материалами дела, исследованными в судебном заседании :
· заявлением ОСОБА_2 от 07.08.2006 года, о краже из ее дома в п.Бондаревское двух золотых колец, на общую сумму 140 грн; л.д.З
· протоколом осмотра места происшествия со схемой от 09 августа 2006 года, жилого дома ОСОБА_2 поАДРЕСА_2, в ходе которого установлены место и способ похищения золотых колец; л.д.4-6
· справкой о стоимости золотых колец; л.д. 11
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.08.2006 года л.д.62-63 и другими материалами .
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1124 от 30 августа 2006 года в период совершения правонарушения ОСОБА_3 обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности \легкая умственная отсталость в редакции МКБ-10\, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доведена полностью , действия его правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение .
3
Назначая наказание, суд , руководствуясь ст.65 ч 3 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Эти обстоятельства смягчают наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая эти обстоятельства, а также личность подсудимого, ранее не судимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей по делу ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1400 грн. как нашедший свое подтверждение в судебном заседании объективными доказательствами , размер его подтверждается справкой о стоимости изделий из золота л.л. 11., из законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления и по ст. 185 ч 3 УК Украины назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в период испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 п. п. 2, 3 УК Украины, возложенные на него судом , а именно:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать сОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 причиненный ущерб у сумме 1400 грн. \ одна тысяча четыреста грн.\
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 1.5 суток с момента провозглашения, через Амвросиевский районный
Судья-