10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"14" вересня 2017 р. Справа № 295/5339/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "06" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-
19 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не прибув в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 22.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 31.05.2017 року на 14:00 год.
Позивач у судове засідання 31.05.2017 року на 14:00 год. не прибув, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказана ухвала була отримана позивачем лише 10.06.2017 року (а.с.18).
У відкритому судовому засіданні справу було відкладено на 06.07.2017 о 09:30 год у зв'язку з неявкою сторін.
Про судове засідання, призначене на 06.07.2017 о 09:30 год, позивача було повідомлено шляхом направлення йому повістки про виклик до суду поштовим відправленням.
12 червня 2017 року поштове відправлення з повісткою повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Позивач у судове засідання 06.07.2017 року на 09:30 год. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку із тим, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Статтею 38 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
При цьому суд виходив із того, що частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилися норми ст.38 КАС України, з яких слідує, що є інші заходи, які повинен вживати суд для повідомлення осіб у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.1) було вказано (зазначено) мобільний телефону Позивача.
Таким чином, матеріали справи містили інші засоби зв'язку, інші дані для повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідно до яких суд першої інстанції мав можливість повідомити про час і місце розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судом не було враховано, що при розгляді справи 31.05.2016 року позивач копію ухвали не отримав, за вказаним у позовній мобільним номером телефону повідомлення про розгляд справи не надсилались, висновок суду про неприбуття позивача 06.07.2017 року у судове засідання без поважних причин є передчасним.
Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в адміністративній справі № 800/126/15 від 24.11.2015 року.
За таких обставин ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "06" липня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: А.Ю.Бучик
С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1