Копія Справа №1-44/2007р.
Іменем України
13.02.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.
при секретарі - Гарбузовій М.С., Гудзь С.
з участю прокурора - Фомічової І.В., Щербатої О.В., Лебедева Ю.А.
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ПТУ № 8 м. Кіровограда, прож. АДРЕСА_1 такого, що не має судимості
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
ОСОБА_1скоїв відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин: 27.09.2006 р. о 14 годині 30 хвилин на території спецшколи № 2 по вул. Колгоспній м. Кіровограда ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна і керуючись корисливими мотивами, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2 і вихопив у нього з рук належний ОСОБА_3 мобільний телефон "Соні Еріксон К-700І" вартістю 1350 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Джинс" вартістю 40 грн., всього майна на загальну суму 1390 грн., після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_2 повернути телефон, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1 вину в
скоєння злочину визнав повністю, вказавши, що, дійсно, 27.09.2006 р. після вживання пива
він прийшов на територію спецшколи № 2 по вул. Колгоспній м. Кіровограда, де,
побачивши у ОСОБА_2 мобільний телефон, вирішив його викрасти, для чого забрав
телефон з рук у ОСОБА_2 і залишив територію школи. Телефон залишив при собі, в
подальшому він був вилучений працівниками міліції.
Розкаюється в скоєному злочині.
Вина підсудного підтверджена:
· оголошеними через неможливість допиту даної особи в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 /л.с. 16/, згідно яких 27.09.2006 р. о 17 годині від свого сина ОСОБА_2 вона дізналась, що о 14 годині, коли він перебував на території спецшколи № 2 м. Кіровограда, хлопець, який раніше навчався в даній школі, вихопив у нього з рук мобільний телефон, сказавши "Купиш собі новий". Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн.
· показами свідка ОСОБА_4, котрий пояснив, що 27.09.2006 р. на території спецшколи № 2 м. Кіровограда, в його, ОСОБА_4, присутності ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, забрав з рук ОСОБА_2 мобільний телефон і, незважаючи на прохання ОСОБА_5 його повернути, залишив територію школи.
· показами свідка ОСОБА_6, котрий також підтвердив, що 27.09.2006 р. ОСОБА_1 на території спецшколи № 2 м. Кіровограда забрав мобільний телефон у ОСОБА_2
· протоколом огляду місця події від 28.09.2006 р. / л.с. 10/, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено викрадений мобільний телефон
· протоколом огляду вилученого предмета від 16.10.2006 р. /л.с. 21/
· висновком судово - товарознавчої експертизи № 113 від 13.10.2006 р. /л.с.27-28/, яким визначена вартість викраденого майна
Аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, особу підсудного.
Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, завдана шкода відшкодована.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного, є скоєння ним злочину в неповнолітньому віці, повне визнання ним своєї вини, каяття в скоєному злочині.
Підсудний задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, перебуває на обліку з приводу легкої розумової відсталості, раніше щодо нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, а також закривалась кримінальна справа на підставі Закону України "Про амністію" від 23.06.2005 р.
З урахуванням викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання
підсудного за умови призначення йому покарання, не пов"язаного з позбавленням волі, з встановлення іспитового строку і покладенням на ОСОБА_1 визначеного судом зобов'язання.
Відшкодуванню підсуднім підлягають витрати по проведенню експертизи по справі.
Керуючись ст. ст. 353 - 354 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 а в разі відсутності у нього достатнього майна - з ОСОБА_7, на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 188,31 грн. в рахунок відшкодування витрат по проведенню експертизи по справі.
Речові докази по справі залишити потерпілій ОСОБА_3
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду підпис В.К. Кореняк
м.Кіровограда