31.08.2017 Справа №607/3016/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.03.1981р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АА №001314 від 04.02.2017року, 20.01.2017р. о 13год. 00хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ЗОШ №22 по вул.Б.Бойчуків, 4, вчинила конфлікт відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час якого ображала та чіплялася до них.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що даного правопорушення не вчиняла, жодних образ дитині та батькам не висловлювала, 20.01.2017 року близько 13год. вона мала забрати з класу ОСОБА_2, яка навчається в гуртку танців, зайшовши в клас вона покликала ОСОБА_2, остання повідомила, що не піде на танці та побігла гратись в іншу половину класу. Після цього вона знову покликала дитину, однак вона не реагувала, тому вона голосно крикнула до ОСОБА_4, щоб остання підійшла до неї, не маючи на меті будь яких образ. Після того як ОСОБА_2 підійшла до неї, вона запитала її чи вона і надалі буде відвідувати гурток чи ні, на що дитина повідомила що надалі буде відвідувати гурток та не піде лише один раз. З метою вирішення питання відвідування гуртка вона попросила ОСОБА_4 вийти з класу та надати телефон до матері, однак у неї був відсутній телефон, тому остання почала плакати. В даний період з приміщення класу почали виходити інші батьки які підходили та робили їй зауваження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_5 просила суд відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.
Так, проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, то її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 001314 від 14.02.2017 року, не вказано чи наявний у ОСОБА_6 хуліганський мотив, наявність умислу, яким чином порушено громадський порядок, та які протиправні дії вчинила ОСОБА_6, також не наведено доказів, що ОСОБА_6 був порушений громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства, та не наведено доказів про хуліганський мотив поведінки, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.173 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяОСОБА_8