07.09.2017 Справа №607/10131/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді В.М.Братасюка
за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючого судді , -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТІР Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги.
07.09.2017 року позивач заявив повторне клопотання про зупинення провадження у справі «на час розгляду кримінальної справи у порядку підпункту 4 пункту 1 ст. 201 ЦПК України.
Ухвалою суду від 07.09.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні даного клопотання. Ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження мотивовано посиланням на роз'яснення пленуму ВСУ, викладені в пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Після проголошення ухвали позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді, оскільки позивачу повторно відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.
Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.
Суд наголошує, що сам факт відмови стороні спору в задоволенні клопотання, не може свідчити про наявність ознак упередженості головуючого судді, якщо сторона не навела будь - яких обґрунтувань якогось умисного, з метою заподіяння шкоди законним правам та інтересам заявника, порушення норм процесуального права судом при вирішенні його (заявника клопотання) клопотання.
В даному випадку з тексту заяви, окрім як звернення «у разі повторної відмови у задоволенні мого клопотання, заявляю Вам відвід», будь - яких підстав відводу позивачем не наведено.
Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді -головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТІР Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги - відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_2