Ухвала від 14.09.2017 по справі 453/716/17

УХВАЛА

Справа № 453/716/17

№ провадження 1-кс/453/212/17

14.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

За участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2017 року та від 06.09.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 453/716/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016140300001022,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/716/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність начальника Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016140300001022.

04.09.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки викликає сумніви у своїй об'єктивності і неупередженості та недовіру до нього. Крім того, заявники посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 покриває неправомірну бездіяльність начальника Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016140300001022, оскільки останньою не проведено жодних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

06.09.2017 року заявниками подано повторну заяву про відвід відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність начальника Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 з аналогічною мотивацією.

В судове засідання 14.09.2017 року ОСОБА_4 не з'явиласть, подала заяву, в якій просить відводи, заявлені слідчому судді ОСОБА_5 , розглядати без її участі, з участю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяви про відвід підтримав з підстав, аналогічних викладеним у таких.

Дослідивши заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженос­ті судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племін­ницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хреще­ником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чо­ловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримі­нального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суд­дів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б,

виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утри­мується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2017 року та від 06.09.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 453/716/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016140300001022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1