Справа№464/5070/17
пр.№ 3/464/1768/17
14.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченої ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,
25.07.2017 року близько 01.30 год. у Львові по вул. Архипенка,18, водій ОСОБА_1-В.Л. керував транспортним засобом марки «VIPER ALPHA 49.9 см?», номер рами LB411P1030000200, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1-В.Л. під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вважає, що працівники поліції некоректно себе з ним поводили, зокрема кричали на нього, виражались в його сторону нецензурною лайкою.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1-В.Л. у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 ОСОБА_2, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР №134914;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1-В.Л. у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;
- відеозаписом із місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_1-В.Л. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; при цьому некоректної поведінки працівників поліції при спілкуванні із ОСОБА_1-В.Л. на вказаному відеозаписі не зафіксовано.
Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1-В.Л. ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 25.07.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора Душенка В.Л. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1-В.Л. на те, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції на нього кричали, виражались нецензурною лайкою, повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події. Крім того, ОСОБА_4-Б.Л. із приводу неправомірних дій працівників поліції у правоохоронні органи не звертався, тим самим не оскаржував їхніх дій.
Враховуючи, що під час розгляду протоколу ОСОБА_4-Б.Л. не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, причини його відмови суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.
Таким чином у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_4-Б.Л. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 ОСОБА_2, та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 ОСОБА_2,
Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя