Справа №461/6182/17
14 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника управління ПМП Львівської митниці ДФС начальника відділу ОР ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина для виїзду за кордон серії FА955363, виданий 09 листопада 2015 року, орган: 0712, іпн 19990126-00814.
за ст. 470 Митного кодексу України,
26.07.2017 року близько 18 год. 42 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер LZA45794, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4,який прямував з України в РП по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». До митного контролю гр. ОСОБА_4 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер LZA45794, номер кузова НОМЕР_1, та паспорт громадянина України для закордонних поїздок ОСОБА_3FА955363 та громадянки РП Grad Anna Maria EK9990597.
При аналізі інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що громадян ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 19.12.2015 року о 06 год. 57 хв. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 209CDI» реєстраційний номер 40VDV3, номер кузова НОМЕР_2, пропущений на митну територію України через Волинську митницю ДФСпо смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».
Станом на 26.07.2017 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 209CDI» реєстраційний номер 40VDV3, номер кузова НОМЕР_2, не вивозився та в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.
У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, вказаний громадянин не звертався.
У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та статті 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 209CDI» реєстраційний номер 40VDV3, номер кузова НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем більше ніж на 10 днів.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, доповідними записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3, в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Отже, до ОСОБА_3 не може застосовуватись покарання, що передбачене ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_3 судовий збір, оскільки попередження є заходом впливу на неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, як це зазначено у ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.470, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.24-1, 40-1, 283 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Городецька