Справа № 442/4940/17
про призначення справи до судового розгляду
"15" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140110000887 від 10.05.2017 року відносно :
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 11 липня 2017 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.
Під час досудового розслідування 22.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 та 23.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Закінчення строку застосування запобіжного заходу - 19.09.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та навівши певні обставини, які підтверджуються доданими письмовими документами просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просять обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі подали суду заяви в яких просять провести підготовче судове засідання у їхній відсутності, у зв'язку із станом здоров'я та сімейними обставинами.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які визнають вину частково та захисників обвинуваченого, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання захисників та задоволити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою з наступних міркувань.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесять) днів.
В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, письмові заяви потерпілих, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даний час не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на біль м'який домашній арешт, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто, до 13 листопада 2017 року.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто, до 13 листопада 2017 року.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.11.2017 о 14:20.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно Реєстру матеріалів досудового рорзслідування.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та їхнім захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ...
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1