Справа № 461/5807/17
Провадження № 1-кс/461/6118/17
07.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Речичани, Городоцького району, Львівської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 05 вересня 2017 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.14; п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Письмове повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_4 , оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування, а відправлено поштовим зв'язком за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_4 не одружений, на утримані дітей не має, ніде не працює; ОСОБА_4 раніше судимий 23.05.1995 Дрогобицьким районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ст. ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; у разі визнання ОСОБА_4 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження №12017140000000258 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2017 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.14; п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_4 не одружений, на утримані дітей не має, ніде не працює; ОСОБА_4 раніше судимий 23.05.1995 Дрогобицьким районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ст. ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; у разі визнання ОСОБА_4 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням волі.
Вищевказане підтверджує наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людини, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Речичани, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 05 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1