Провадження № 2/537/821/2017
Справа № 537/2515/17
13.09.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 74 992 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №005-16532-080113. Відповідачу було відкрито картковий рахунок №26258907651199 в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що він виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 17 травня 2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 74 992 грн. 42 коп. За таких обставин позивач і вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав.
Представник позивача, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.
Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
08 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №005-16532-080113, за умовами якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26258907651199 в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. 00 коп.; відсоткова ставка становить 42,00 % річних
Відповідно до пункту 1 частини 3 зазначеного кредитного договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно із пунктом 2.4 частини 3 кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у пункті 2.4 частини 2 Пропозиції; кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої , на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.
Як вбачається із пункту 2.5 частини 3 договору, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №005-16532-080113 щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, комісії за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 17 травня 2017 року складає 76 117 грн. 42 коп., в тому числі прострочене тіло кредиту - 49 936 грн. 15 коп., сума заборгованості за відсотками - 25 056 грн. 27 коп., пеня - 1 125 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме розрахунком заборгованості.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору №005-16532-080113 від 08 січня 2013 року, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 74 992 грн. 42 коп.
Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-16532-080113 від 08 січня 2013 року в розмірі 74 992 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна