Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 2а-511/10
01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
як адміністративний суд
в складі головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ВДАЇ УМВС України в Чернигівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення суб'єктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.
Відповідач до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 4) 26.08.2010 р. в районі сел.. Осенівка а/ш Чернигів - Осенівка, ОСОБА_1, під час керування автомобілем, рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Радій».
Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості..
Проте суб'єктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..
В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ - показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.
За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову СВ 134 849 по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року, винесену інспектором ВДАЇ УМВС України в Чернигівській області відносно ОСОБА_1 .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя Т.В. Окунь