Справа № 551/810/17
14 вересня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
її представника - адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження,
13 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілої у кримінальному провадженні № 12017170360000290 на постанову слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства, що зокрема полягає у незалученні до провадження в якості потерпілого ОСОБА_7 , якому завдано матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням, не встановлено розміру завданих збитків, не досліджена особистість винуватця пожежі.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав наведених у ній. Представник потерпілої додатково повідомив, що слідчим до матеріалів провадження не долучено інформацію про наявні погодні умови та не з'ясовано наявність у винуватця пожежі ОСОБА_8 непрямого умислу на вчинення інкримінованого злочину.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що винесена ним постанова ґрунтується на належним чином досліджених обставинах справи.
Прокурор вважав, що постанова слідчого підлягає скасуванню через незалученням ним до участі у справі ОСОБА_7 , а також не з'ясування питання про можливість перекваліфікації провадження на ст. 270 КК України.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
16 серпня 2017 року до чергової частини Шишацького відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , в наслідок дій якого по спалюванню гілок та сміття розпочалась пожежа в якій було пошкоджено майна на суму 400000 грн.
Того ж дня відомості за даним фактом були внесені Шишацьким відділенням поліції до ЄРДР за № 12017170360000290 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України.
За результатами досудового розслідування 28 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КПК України.
Постанова мотивована слідчим тим, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел на пошкодження чужого майна, а склад злочину, передбачений ст. 194 КК України характеризується наявністю прямого або непрямого умислу. В основу постанови покладено показання ОСОБА_8 .
На думку слідчого судді вказана постанова винесена слідчим передчасно та не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справа.
Так поклавши в основу прийнятого рішення показання ОСОБА_8 на якого потерпіла та свідків вказали як на винуватця пожежі, слідчий наявність у нього непрямого умислу на вчинення злочину не перевірив. Зокрема не витребував та не долучив до матеріалів провадження довідку про погодні умови в день виникнення пожежі (напрямок та сила вітру, температура довкілля тощо). Не з'ясував характеру відносин між ОСОБА_8 та потерпілою особою ОСОБА_3 (її підопічним ОСОБА_9 ), що могли призвести до свідомого вчинення підпалу.
Попри те, що в ході проведення слідчих дій було виявлено, що в наслідок пожежі також пошкоджено майно ОСОБА_7 , до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого вказану особу слідчий не залучив, в будь-якому процесуальному статусі його не допитав.
Крім того слідчий суддя вважає, що попри посилання потерпілої ОСОБА_3 на те, що пожежею було завдано шкоду на суму близько 400000 грн. слідчий розмір шкоди не з'ясував, при закритті кримінального провадження питання про можливість його перекваліфікації на ч.1 ст. 270 КК України не розглянув.
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
В той же час скасування постанови слідчого є підставою для продовження ним досудового розслідування у кримінального провадження, а обов'язок слідчого провести всебічне, повне та об'єктивне розслідування прямо випливає з норм КПК України, а отже керуючись вимогами ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним додатково зобов'язувати слідчого на вчинення вказаних дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017170360000290 - скасувати.
У задоволені решти вимог скаржника - відмовити.
Копію ували вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_10 Сиволап