Справа № 548/393/14-п
17.03.2014 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Хмельницької області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.03.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Проте протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суми збитків завданих правопорушников в результаті несвоєчасної сплати податкового.
Крім того акт камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю складено 13.01.2014 року, хоча згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що повідомлення з вимогою з'явитись до Хорольскього ДПІ ГУ Міндоходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення було направлено рекомендованим листом за місцем роботи ОСОБА_1, лише 22.01.2014 року, а сам протокол датований 15.01.2014 року, це суперечить положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі зазначається саме дата та місце його складання. З вище викладеного можна зробити висновок, що даний адміністративний протокол був вже складеним інспектором на момент повідомлення ОСОБА_1 про виявлення порушення в ході перевірки.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності є грубим порушенням її прав та законних інтересів.
Також ст. 86 Податкового кодексу України, встановлено, що після складання акту перевірки, його копія вручається відповідальній особі посадовим особам платника податків або його законним представникам, про робиться відповідна відмітка. У разі відмови платника або його законних представників від підписання акта, посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати документальної виїзної планової чи позапланової перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.
Однак у порушення вище згаданої норми закону, як відмітка, так і акт про відмову в отриманні копії матеріалів камеральної перевірки в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні.
До того ж копія акту камеральної перевірки податкової звітності, що міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення не посвідчена належним чином.
Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коновод О.В.