Провадження № 3/537/1512/2017
Справа № 537/2882/17
13.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 липня 2017 року о 10 год. 10 хв. по вулиці Ярмарковій в місті Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (гранвідсів), який був ненадійно розташований на автомобілі, та під час руху останнього висипався на проїзну частину. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 22.3 Г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково, погодившись із фактом його вчинення після перегляду відеозапису від 07 липня 2017 року.
Інспектор роти №1 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 07 липня 2017 року вбачається факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_2, вина останнього також підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166427 від 07 липня 2017 року, схемою осипу сипучого вантажу на проїзну частину від 07 липня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.
Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. в дохід держави.
Керуючись статтею 139, статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Суддя: ОСОБА_1