Справа № 539/2626/16-к
13 вересня 2017 року
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 його адвокатом - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 10.08.2017 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , вилучено комп'ютерну техніку, зокрема, системні блоки в кількості 13 одиниць, а також один відеореєстратор, флеш накопичувач на 4 Гб, грошові кошти в сумі 8982 гривень, які призначалися для сплати орендної плати та комунальних платежів за 3 місяці.
Скаржник зазначив, що ФОП ОСОБА_5 здійснює законну підприємницьку діяльність з надання інтернетпослуг. Обшук проводився в межах кримінального провадження, яке було розпочате ще 08.10.2015 року, і це вже четвертий за рахунком обшук.
Оскільки підозра у цьому кримінальному правопорушенні нікому не пред'явлена, клопотання в порядку ч.5 ст.171 КПК України не подавалося, на вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, майно не визнано речовим доказом, носії не містять інформації, яку можна було б використати як доказ, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, скаржник просить зобов'язати слідчого негайно повернути вищевказане тимчасово вилучене майно, законному володільцю ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що вилучені предмети є речовими доказами. На даний час вирішується питання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у, зокрема, комп'ютерних симуляторах. Азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2017 року надано дозвіл на обшук на території об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в його приміщеннях за місцем його реєстрації з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп'ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою, якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.
23.06.2016 року у вказаному приміщенні проведено обшук, в ході якого вилучено 13 одиниць системних блоків, один відеореєстратор, флеш накопичувач на 4 Гб, грошові кошти в сумі 8982 гривень.
З наданих скаржником документів вбачається, що ФОП ОСОБА_7 орендує вказане приміщення на підставі договору № 1/08/2015-02 від 01.08.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_8 . Також ФОП ОСОБА_7 за договором № 01-08-2015-АГ від 01.08.2015 року орендує у ОСОБА_9 комп'ютерне обладнання (системні блоки, монітори, комп'ютерні клавіатури, комп'ютерні маніпулятори «миші»), тобто є законним володільцем цього майно.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що зафіксована у системних блоках, відеореєстраторах інформація, може бути використана як доказ вчинення злочину, чи є вони взагалі робочими і на підставі яких даних слідчий і прокурор зробили висновки про необхідність вилучення саме цих матеріальних об'єктів.
Також не надано доказів того, що після вилучення майно оглядалося слідчим і на ньому виявлені сліди злочину або ж воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, під час кримінального провадження проведена експертиза частини вилучених системних блоків, за результатами якої не виявлено ознак того, що обладнання використовувалося для організації та проведення азартних ігор.
За таких обставин, вилучене майно не відносяться до переліку предметів, на відшукання і вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.08.2017 року, а тому його слід вважати тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України. Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало, не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
Скаргу, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 його адвокатом - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов'язати слідчого Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене ним 10.08.2017 року майно, а саме: 13 одиниць системних блоків, один відеореєстратор, флеш накопичувач на 4 Гб, грошові кошти в сумі 8982 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1