Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 3-847/10
10 вересня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Смірновій М.В.
з участю порушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької роти ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я Черкаської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
Згідно протоколу про адмінправопорушення, 10.07.2010 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ1103», державний номер НОМЕР_1, на 194 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Рухався зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2235.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., швидкість він не перевищував, оскільки в цей день йшов дощ і швидко їхати при таких погодних умовах було неможливо, поняті чи свідки при складанні протоколу не запрошувались.
З показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що у вказаний в протоколі про адмінправопорушення час вона знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1, який був за кермом. Швидкості він не перевищував, оскільки були погані дорожні умови, йшов дощ, був сильний вітер, на дорозі було багато зламаного гілля, дорога була слизькою. При складанні протоколу про адмінправопорушення поняті не запрошувались.
Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 10.07.2010р. фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «Радіс» № 2235, який не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Інші будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП ,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно :
Суддя І.М. Таранкова
Строк пред'явлення на виконання 3 місяці
Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.
Секретар суду:______________