Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1050/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.09.2017
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору для усунення недоліків та продовжено строк тримання обвинувачених під вартою та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Цією ж ухвалою вирішено питання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.
Відповідно до ухвали суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить належним чином сформульованого обвинувачення та містить протиріччя. В супереч вимогам ст. 384 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі прокурором до обвинувального акту письмове роз'яснення обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не додано. Враховуючи, що ризики того, що обвинувачені, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, в даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть знову вчинити злочин чи зникнути з метою ухилення від відповідальності, не зникли, суд продовжив строк тримання обвинувачених під вартою до 14 вересня 2017 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду від 17 липня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий, застосувавши ст. ст. 179, 181 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів його вини. Згідно рішень Європейського суду з прав людини сама лише тяжкість пред'явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою. В разі звільнення зобов'язується проживати за місцем реєстрації в Черкаській області.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано прокурором 8 вересня 2017 року. В клопотаннях прокурор просить продовжити запобіжний захід обвинуваченим строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, наявна обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов'язків, у зв'язку з чим на думку прокурора, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обґрунтувала та підтримала подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, пояснення обвинувачених та їх захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення клопотань про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказує на те, що прокурором не було дотримано вимог закону.
, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від предявленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.
В апеляційній скарзі не наведено підстав для визнання ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту не законною та необґрунтованою.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо необхідності зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на позбавлення волі, то всупереч твердженню в апеляційній скарзі у суду були достатні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою про які він вказав при прийнятті рішення.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту до прокуратури для усунення недоліків, продовження строків тримання під вартою та про безпідставність поданої апеляційної скарги.
Що ж стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст. ст. 199, 331, 405 КПК України під час апеляційного розгляду суд вирішує клопотання в тому числі і щодо міри запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує що вони втрьох обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 вересня 2017 року і до того часу прийняти по справі рішення не можливо.
Всупереч твердженню обвинувачених та їх захисників судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин в якому вони обвинувачуються, враховуючи тяжкість можливого покарання та наслідки, можуть також впливати на потерпілих та свідків, а тому на думку колегії суддів достатніх підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не має.
Щодо доводів обвинувачених та захисників про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають будь-якого наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, не будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збираються вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки уже тривалий час перебувають під вартою і не давали жодних підстав для таких висновків, то на думку колегії суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, наявного обвинувачення, даних про особу обвинувачених, які раніше уже притягувались до кримінальної відповідальності достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м'яку не має.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим, приймаючи до уваги тривалість тримання обвинувачених під вартою, враховуючи необхідність постійного контролю за даним питанням та розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає необхідним в частині терміну продовження строку тримання під вартою клопотання прокурора задовольнити частково і продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 30 діб.
Керуючись ст..ст. 376, 392, 403, 405, 417 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору для усунення недоліків та продовжено строк тримання обвинувачених під вартою залишити без змін.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 30 діб - до 10 жовтня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити частково, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 30 діб - до 10 жовтня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити частково, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 30 діб - до 10 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_4