14.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1175/17 Провадження № 1-кс/371/446/17
про арешт майна
14 вересня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 263 ч. 2 КК України,
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 13 вересня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 10 вересня 2017 року у автомобілі громадянина ОСОБА_2 марки «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції було візуально помічено предмет, схожий на ніж, який може бути холодною зброєю.
На пропозицію слідчого вказаний предмет добровільно переданий ОСОБА_2 .
Передане слідчому майно оглянуто ним та долучено до матеріалів кримінального провадження. За позицією слідчого переданий матеріальний об'єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину, підлягає арешту.
За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.
Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
11 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000448 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 263 ч. 2 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронних органів про факт зберігання у транспортному засобі предмету, який ймовірно належить до холодної зброї колючо-ріжучої дії.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_2 у бардачку автомобіля марки «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 вересня 2017 року зберігав та перевозив предмет, схожий на ніж, який може бути холодною зброєю.
11 вересня 2017 року на пропозицію слідчого ОСОБА_2 добровільно передав слідчому даний предмет.
Переданий матеріальний об'єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду. Таким предметом є предмет, зовні схожий на ніж, загальною довжиною 25, 8 см, який складається з клинка, обмежувача та руків'я.
Вказаний об'єкт огляду було поміщено до спеціального пакету № 0008726, долучено до кримінального провадження як речові докази.
Такі обставини підтверджені заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду від 11 вересня 2017 року.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Матеріальний об'єкт, який передано слідчому, оглянуто ним і долучено до матеріалів кримінального провадження, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом злочину.
В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_2 .
Для вирішення питань щодо віднесення переданої речі до предмету злочину необхідно призначити експертизу матеріального об'єкту, завданням якої є встановлення належності предмету до певного виду зброї.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Вказані з'ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 263 ч. 2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_2 матеріальний об'єкт : предмет, зовні схожий на ніж, загальною довжиною 25, 8 см, який складається з клинка, обмежувача та руків'я.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1