Справа № 511/1866/17-к
Номер провадження: 1-кс/511/477/17
14.09.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певні дії в якій просить - визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12014160390001380.
- зобов'язати слідчого ОСОБА_6 розглянути невідкладно клопотання від 08.09.2017 року, вчинити процесуальні дії, надати результати розгляду клопотання тобто відповідь.
В судовому засіданні заявник пояснив, що він направив до СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області клопотання, але результатів розгляду клопотання ним в 3 деннний термін не отримано. Підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, вважаючи їх законними та обґрунтованими, мотивуючи свої вимоги тим, що його права порушені.
Прокурор в судове засідання не прибув, заперечень не надав. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив суду, що він призначений слідчим по кримінальному провадженню 14.09.2017 року /дату в постанові від 14.08.2017 року вважає помилкою/. Завірив суд, що розгляне клопотання по суті у встановлений КПК строк.
Пояснити причину не розгляду клопотання ОСОБА_6 не може.
Дослідивши матеріали заяви скарги, кримінальні провадження № 12014160390001380 слідчий суддя прийшов до висновку про те, що досудове розслідування проводиться, провадження не закрито. Крім цього суддя встановив наявність підстав для часткового задоволення вимог викладених в скарзі.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначений перелік є вичерпним.
Слідчий суддя вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги /з додатками/, розглянувши всі клопотання, оголосивши і дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги прийшов до висновку про часткове задоволення вимог:
Вимоги заявника ОСОБА_3 в частині - зобов'язання вчинити певні дії в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12014160390001380.
- зобов'язати слідчого ОСОБА_6 , розглянути невідкладно клопотання від 08.09.2017 року , вчинити процесуальні дії, надати результати розгляду клопотання тобто відповідь - задовольнити частково, а саме визнати дії слідчого ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання та дати відповідь в іншій частині відмовити.
В частині зобов'язанння вчинити певні дії інших слідчих відмовити. Суд мотивує своє рішення тим, що у слідчого ОСОБА_4 не сплив термін розгляду клопотання. Частково задовольняючи вимоги суддя виходить з наступного, кожен громадяни України має право на захист його прав та на отримання від державних органів відповідну інформацію на свої звернення, за винятком тих, які становлять державну таємницю.
Слідчий суддя дослідивши докази викладені в скарзі, доводи заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши в судовому засіданні докази надані до скарги прийшов до висновку про часткове задоволення вимог викладених заявником в скарзі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -
Вимоги заявника адвоката ОСОБА_3 за скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при розгляді клопотання від 08.09.2017 року та зобов'язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути заявлене клопотання від 08.09.2017 року та повідомити письмово про результати розгляду клопотання. В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання.
Суддя:ОСОБА_1