Справа № 522/16725/17
Провадження №2а/1868/17
08 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за її позовом до Одеської міської ради про визнання неправомірними дій щодо державної реєстрації нежитлового приміщення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого вимагає визнати неправомірними дії Одеської міської ради щодо подвійної державної реєстрації нежитлового приміщення загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Градоначальницька, 8, зареєстровані за Одеською міською радою на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року по справі №22-ц/785/1603/14 та свідоцтва про право власності.
Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 506,6 кв.м. що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Градоначальницька, 8.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що існує можливість, що спірне майно може бути реалізоване третім особам, що утруднить чи взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та не передбачає накладення арешту на майно, як форму забезпечення позову в адміністративних справах. Забезпечуючи в цій частині заявлений ОСОБА_1, позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.
За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за її позовом до Одеської міської ради про визнання неправомірними дій щодо державної реєстрації нежитлового приміщення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А.Ільченко