№522/13458/17/1кс/522/17258/17 року
14.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді,
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання та запропонувала слідчому судді ОСОБА_1 взяти самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України та на ч.1 ст.80 КПК України, пояснивши також , що слідчий суддя не висловлювала учасникам судового провадження свою думку з приводу того, яке буде рішення по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.21 КПК України / 2012 року/ ухвали суду, що набрали законної сили є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 14.09.2017 року / №522/13458/17/1 кс/522/17390/17/ доводи , наведені адвокатом є особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017160500004112.
Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 14.09.2017 року немає даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, та виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеного клопотання слідчого, посилання ОСОБА_5 , щодо упередженості слідчого судді є власними міркуваннями , та не ґрунтуються на фактичних даних. / №522/13458/17/1кп/522/17444/17.
Указаними слідчими суддями , при розгляді заяв захисника та підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , було відмовлено.
Враховуючи вимоги ст.21 КПК України , слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для самовідводу при розгляді зазначеного клопотання слідчого.
Крім того, відсутні законні підстави для самовідводу, передбачені ст.76 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України.
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75 , 76, 80 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
У задоволенні клопотання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала слідчого оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2017