Справа № 520/4975/16-к
Провадження № 1-кс/520/996/16
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач-на-Дону Волгоградської області, Російської федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 приблизно о 01.50 годині водій ОСОБА_6 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов'язують водія:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , перебуваючиу стані алкогольного сп'яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,70 0/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1014 від 22.03.2016 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп'яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, що позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.
Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч будинку № 197 по вул. Миколаївська дорога, на прямій освітленій ділянці проїзної частини був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар де скоїв наїзд на стіну будівлі № 199 по вул. Миколаївська дорога та залізобетону опору ЛЕМ, в результаті цього сталося падіння електричного кабелю та автомобіль загорівся.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , який залишився у автомобілі, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282-915 від 21.04.2016 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді: прижиттєвих опіків полум'ям III-IV ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, безпосередньою причиною смерті з'явився опіковий шок. Окрім опікових ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, виявлено ушкодження у вигляді перелому 3-го правого ребра по навколо хребцевій лінії з крововиливом під пристінковою плевру у проекції зазначен6ого перелому, яке спричинено за життя та не виключається спричинення даного ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля.
22.03.2016 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України.
29.03.2016 року ст. слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру, затверджену прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , проте не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, який спричинив смерть людини, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з'являється, з місця проживання зник, згідно рапорту слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ; не працюєп.4 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики,передбачені п. п. 1, 4 ч. 1ст.177 КПК України.
Також, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 по місцю реєстрації та мешкання не заходиться, що підтверджується рапортом слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Все вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та записами камер зовнішнього спостереження, які зафіксувала момент руху автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 та наїзд на стіну будівлі та залізобетону опору ЛЕП, висновком судово-медичної експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , по місцю реєстрації та мешкання не знаходиться, місцезнаходження його не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування є підставою вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.10.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1