Справа № 520/13985/15-к
Провадження № 1-кс/520/1835/15
09.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, 23.09.2015 приблизно о 00:50 ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спілкувались. В цей час повз вказаного будинку проходив ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа раніше не були знайомі. ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, побачивши ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, вступили в попередню змову на відкрите викрадення його майна. При цьому, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена слідством особа безпосередньо перед вчиненням злочину повинна була відволікти увагу ОСОБА_7 та під час пограбування утримувати потерпілого з метою ненадання йому можливості чинити опір, а ОСОБА_6 , в свою чергу, шляхом застосування фізичного насильства до потерпілого, повинен був відкрито викрасти його майно.
В той же день, 23.09.2015 приблизно о 01:00 невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, діючи, згідно раніше досягнутої домовленості, з метою відволікання уваги ОСОБА_7 , підійшла до нього та попрохала сигарету. В цей час ОСОБА_6 , діючи згідно розподіленим ролям, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та, обхвативши його руками, повалив на землю, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно розподіленим ролям, невстановлена слідством особа, схилившись над потерпілим ОСОБА_7 , який лежав на землі обличчям доверху, схопила його за обидві руки, утримуючи в такому положенні, а ОСОБА_6 в цей час став вимагати у ОСОБА_7 його майно. Побоюючись подальшого застосування фізичного насильства від вищезазначених осіб, потерпілий виконав вимогу ОСОБА_6 та витягнувши з правого внутрішнього карману своїх джинсових брюк належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy А7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з корпусом темно - синього кольору, загальною вартістю 10 050 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, віддав їх ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , з метою запобігання викриття своїх злочинних дій іншими особами та доведення свого злочинного наміру до кінця, наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область голови, після чого ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10115 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, офіційноне працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також пояснив, що ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю в чому розкаюється, хворіє та потребує лікування, має постійне місце проживання з матір'ю якій він допомагає, а також відшкодував потерпілому збитки.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, відносно обставин викладених у клопотання пояснив, що злочин вчинив сам, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву ОСОБА_6 від 07.10.2015, в якій він зізнається у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_7 ; покази потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.10.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , документальними та відео даними, отриманими в ПО «Ломбард Скарбниця», підтверджуючими факт закладу ОСОБА_6 та невстановленою особою викраденого мобільного телефону, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, часом затримання підозрюваного належить прийняти час оголошення ухвали.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк 60 днів, з моменту оголошення - терміном до 07.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1