Справа № 520/12574/15-к
Провадження № 1-кс/520/1616/15
09.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2015 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 , дізнавшись від ОСОБА_7 про його намір придбати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, при цьому розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та згідно раніше розподіленими ролями, 15.01.2015 у денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Лимонад», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-б, називаючи себе ріелтором агентства нерухомості «Атланта» та в дійсності не являючись співробітником даної установи, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка назвала себе власником земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в дійсності не маючи права власності на зазначене майно, під приводом продажу даної земельної ділянки та оформлення необхідних для цього документів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 70965 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток у значному розмірі. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.
14.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480002258 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.07.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, у зв'язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, не заміжня, що виключає міцність соціальних зв'язків з нею, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для застосування до підозрюваної.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник заперечувала, надала письмове заперечення та зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Пред'явлена підозра також не обґрунтована, докази якими слідчий обґрунтовує підозру не є об'єктивними, та не свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно вчинений злочин. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, тобто підозра є необґрунтованою, слідчим не наведено жодного ризику який би вказував на необхідність обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт. ОСОБА_6 виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, тому вона просить суд відмовити в обрані будь якого запобіжного заходу.
Підозрювана підтримала думку свого захисника в повному обсязі. Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 14.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015160480002258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак, не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
При цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, виховує неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- з'являтись за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.09.2015 року, та припиняє свою дію 09.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1