Справа № 520/8003/15-к
Провадження № 1-кс/520/1080/15
10.06.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, 22.02.2015 року до ЧЧ Київського РВ надійшла від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 в жовтні 2014 року шахрайським шляхом заволодів правом на майно, а саме право власності на будинок АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 142 000 гривень.
За даним фактом 22.02.2015 слідчим відділом Київського РВ розпочате кримінальне провадження № 12015160480000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і в подальшому перекваліфіковано на ч.4 ст.190 КК України оскільки потерпілим завдана шкода на суму 590 912 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено що в будинку АДРЕСА_1 лінія проживають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та його жінка ОСОБА_10 які є спадкоємцями ОСОБА_11 .
Вищевказаний будинок був збудований ОСОБА_11 котрий в ІНФОРМАЦІЯ_1 році помер у зв'язку з чим відкрилася спадщина у вигляді будинку, але спадкоємці не прийняли спадщину тому що було скрутне матеріальне становище та оскільки згідно Цивільного кодексу України особи що постійно проживали з спадкодавцем вступають у спадщину якщо вони не відмовились від неї. Від вищевказаної спадщини ніхто не відмовлявся що вбачається з спадкової справи.
В ході досудового розслідування було отримано відповідь від третьої ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що згідно спадкової справи № 365/1994 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 право на спадщину на вищевказаний будинок нікому не видавався.
Крім цього встановлено що, ОСОБА_6 спільно проживаючи з вищевказаними особами та будучи їх родичем і мав право на 1/5 вищевказаного будинку без відповідних на те підстав отримав свідоцтво про право власності на 1/1 будинку АДРЕСА_1 та в подальшому надав довіреність своїй дружині ОСОБА_10 яка в свою чергу 23.10.2014 та 24.10.2014 уклала договори купівлі продажу частин вищевказаного будинку з ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_12 надала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою визнати таким що втратили право користування будинком АДРЕСА_2 . 12 лінія ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 з приводу обставин отримання ним права власності на будинку АДРЕСА_1 , останній пояснив, що оскільки він не вміє писати та читати то спільно зі своєю жінкою ОСОБА_10 ходив до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та замовляв послуги з проведення робіт з інвентаризації але договір №345/14 на проведення робіт з інвентаризації від 28.08.2014 та акт прийому-передачі виконаних робіт №345/14 від 24.09.2014, але підписував його він власноручно, також в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про отримання права власності та обтяжень а також рішення про державну реєстрацію підписував не він а його жінка в його присутності.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ухиляються від явки до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 шляхом не прибуття на виклик з метою допиту, що унеможливлює отримання достовірних свідчень, зразків підписів та з'ясування детальних обставин справи тому було призначено почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_6 , на договорі №345/14 про проведення робіт з інвентаризації від 28.08.2014 та акту прийому-передачі виконаних робіт №345/14 від 24.09.2014 для того, щоб встановити чи спростувати факт співучасті його жінки ОСОБА_10 в отриманні ОСОБА_6 , права власності на будинок АДРЕСА_1 .
Договір №345/14 про проведення робіт з інвентаризації від 28.08.2014 та акт прийому-передачі виконаних робіт №345/14 від 24.09.2014 замовником якого являється ОСОБА_6 знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 індекс АДРЕСА_3 .
08.06.2015 було отримано клопотання експерта про необхідність надання оригіналів договіру№345/14 про проведення робіт з інвентаризації від 28.08.2014 та акту прийому-передачі виконаних робіт №345/14 від 24.09.2014 замовником якого являється ОСОБА_6 для проведення дослідження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про тимчасовий доступ до архівної справи з технічної інвентаризації об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення оригіналу договору №345/14 про проведення робіт з інвентаризації від 28.08.2014 та акту прийому-передачі виконаних робіт №345/14 від 24.09.2014 замовником якого являється ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, та неможливістю іншими способами отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_10 у зв'язку з тим що вона переховується від органів досудового розслідування
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до судового засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, слідчим не надано даних щодо необхідності вилучення оригіналів зазначених документів, та відсутнє клопотання експерта про необхідність пред'явлення саме оригіналу для дослідження.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1