Справа № 520/7593/15-к
Провадження № 1-кс/520/1015/15
28.05.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ФОП, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, установлено, що в період часу з жовтня 2013 року по січень 2014 року, у ОСОБА_6 , із корисливих спонукань, виник намір на заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, підготувавши відповідні документи, необхідні для подальшого заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_3 шляхом укладання в подальшому договору купівлі-продажу на вказану квартиру, використовуючи свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.01.2005 на квартиру АДРЕСА_3 , виданого на ім'я ОСОБА_7 , розпорядження органу приватизації № 189363 від 14.01.2005, технічного паспорту, довідки (виписки з домової книги про склад сім ї і реєстрації) з № НОМЕР_2 від 24.12.2013, висновок щодо вартості від 21.10.2013, підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_7 , який помер в жовтні 2013 року (актова запис про смерть №10711 від 05.11.2013) та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру 0992111816 на ім'я ОСОБА_7 , листа за №4435-11/613-У від 30.12.2013 КП БТІ «ОМР», ввівши при цьому в оману ОСОБА_8 , та використовуючи той факт, що останній знаходиться в матеріальній залежності від нього, 22.01.2014, знаходячись спільно з ОСОБА_8 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , надав останній вказані документи, схилив ОСОБА_8 до укладання фіктивного договору купівлі-продажу з ОСОБА_7 , який помер в жовтні 2013 року (актова запис про смерть №10711 від 05.11.2013) щодо отримання права власності на квартиру АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_6 придбав право на розпорядження вказаним об'єктом нерухомості, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у великому розмірі.
27 травня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітаном міліції ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватися від слідства та скоїти інші злочини.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, окрім того, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний скоював шахрайство з нерухомістю тривалий час, має на мір виїхати на постійне місце проживання за кордон, під час обшуку за його місцем проживання вилученні документи на об'єкти нерухомості, що може вказувати на той факт, що підозрюваний вчинив ще інші кримінальні правопорушення, на даний час вказані обставини потребують ретельної перевірки, у зв'язку з чим з метою недопущення знищення підозрюваним документів та здійснення впливу на свідків, більшість яких є підконтрольними йому особами, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що ризики, вказані в клопотанні слідчого нічим не підтверджуються, підозра необґрунтована, а також просив суд врахувати, що у підозрюваного на утримані матір інвалід, та обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобов'язання чи домашній арешт, за місцем його постійно мешкання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснюючи, що ніяких кримінальних правопорушень він не скоював.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2015 які якій повідомив в своїх показах обставини скоєння правопорушення підозрюваним, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2015, протоколі обшуку від 27.05.2015, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2015, протоколом огляду предметів - дисків щодо проведення НСРД від 25.05.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи тривалість періоду вчинення кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, завданої територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та відшкодування матеріальних збитків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 4 000 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони ) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 03 години 15 хвилин 28.05.2015 року та припиняє свою дію о 03 годині 15 хвилин 26.07.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1