Справа № 520/9624/15-к
Провадження № 1-кс/520/1244/15
13.07.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження № 12015160480003377 від 07.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
09.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 07 липня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , проїжджаючи по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, в районі будинку № 94, на автомобілі марки «Toyotacamry» д/н НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, побачивши колишню співмешканку ОСОБА_8 зупинив автомобіль, та почав рух в напрямку останньої.
ОСОБА_8 помітивши, що до неї наближається розлючений ОСОБА_7 , сприйняла його поведінку, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, почала втікати від ОСОБА_7 , в протилежному від нього напрямку. ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , схопив останню за волосся, тим самим обмеживши її дії та можливість самостійно пересуватися.
Всупереч волі потерпілої, ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного впливу, почав волокти останню по асфальту, тримаючи за волосся. ОСОБА_8 намагалася чинити опір, однак ОСОБА_7 відкривши задні дверцята автомобілю марки «Toyota Сamry» д/н НОМЕР_1 , насильно посадив потерпілу на заднє сидіння автомобілю, сівши рядом, тим самим обмеживши можливість залишити салон автомобілю ОСОБА_8 самостійно.
Після чого, автомобіль під управлінням невстановленої особи, по вказівці ОСОБА_7 , почав свій рух у напрямку Овідіопольського району Одеської області.
Знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_7 почав наносити численні тілесні ушкодження по різних частинах тіла і в область голови ОСОБА_8 , при цьому нецензурно висловлюючись в напрямок потерпілої, погрожуючи розправою з нею та її рідними.
Прибувши на вказаному автомобілі, до невстановленого слідством місця, розташованого на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_7 , виволік з салону автомобіля потерпілу, а невстановленому водію на автомобілі наказав залишити їх на одинці. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на завдання тілесних та моральних страждань потерпілій, поваливши останню на землю наступив ногою ОСОБА_8 на голову, тим самим обмеживши можливість пересування та активному опору, його протиправних дій, почав наносити останній тілесні ушкодження, у вигляді ударів вільною ногою по голові, обличчю, ребрам та тулубу, які остання сприймала, як реальну загрозу її життю та здоров'ю.
Припинивши наносити тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_7 , надав останній можливість піднятись, та під загрозою повторного застосування фізичного насилля, примушував ОСОБА_8 , роздягтись та виконувати принизливі та образливі дії, які принижують честь на гідність особи.
Однак, довести свій намір по приниженню гідності потерпілої, ОСОБА_7 , не вдалось, так як на вказане місце прибув автомобіль марки «Toyota Prado» в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_2 під управлінням невстановленої особи, яка прибула за попередньою вимогою ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 посадив потерпілу на заднє сидіння автомобіля «ToyotaPrado», д/н НОМЕР_2 , сівши рядом, на наказав водію прямувати в напрямку м. Одеси.
07.07.2015 приблизно 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , був затриманий співробітниками міліції на перехресті вулиць проспект Шевченко та вулиці Армійської в м. Одеса.
07.07.2015 в ході огляду місця події на перехресті вулиці проспект Шевченко кут вулиці Армійська в м. Одесі, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Prado», д/н НОМЕР_3 та замінним д/н НОМЕР_4 , на якому було затримано ОСОБА_7 та в якому було вилучено сліди крові.
07.07.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При здійснені обшуку затриманої особи виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг дуос», імей: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» та «Київстар».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.07.2015 в ході огляду місця події на перехресті вулиці проспект Шевченко кут вулиці Армійська в м. Одесі, тобто автомобіль марки «Toyota Prado», д/н НОМЕР_3 та замінним д/н НОМЕР_4 , на якому було затримано ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Самсунг дуос», імей: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» та «Київстар» вилучений в ході обшуку ОСОБА_7 при затриманні останнього в порядку ст. 208 КПК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що виявлені та вилучені предмети в ході огляду місця події від 07.07.2015 мають значення речових доказів, містять сліди скоєного кримінального правопорушення,
В суді слідчий і прокурор просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник заперечував зазначивши, що клопотання не підлягає розгляду, так як подано з порушенням строку. Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути поданим не пізніше наступного дня після вилучення, чи негайно повернуто власнику. У зв'язку з тим, що строк слідчим пропущений вважає за необхідне негайно повернути власнику вилучене майно. Тому просить суд відмовити в клопотанні та зобов'язати негайно повернути його підзахисному належний йому телефон.
Обвинувачений не був доставлений до судового засідання, заперечень проти розгляду клопотання в його відсутності не надходило.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Згідно клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що вказане майно було тимчасово вилучене 07.07.2015 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту 09.07.2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.171 КПК України.
Таким чином,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власникам.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна- відмовити.
Майно, яке вилучено 07.07.2015 в ході огляду місця подіїна перехресті вулиці проспект Шевченко кут вулиці Армійська в м. Одесі, тобто автомобіль марки«ToyotaPrado», д/н НОМЕР_3 , на якому було затримано ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Самсунг дуос», імей: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» та «Київстар» вилучений в ході обшуку ОСОБА_7 при затриманні останнього в порядку ст. 208 КПК України, - повернути власникам.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1