Справа № 520/8134/15-к
Провадження № 1-кс/520/1111/15
11.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.307 ч.2 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
11.03.2015 приблизно о 13.20 годин, ОСОБА_6 знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 вказавши місцезнаходження рідини коричневого кольору об'ємом 3 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 392 від 24.03.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, маса сухого залишку якого складає 0,159 г., яка знаходилась у медичному шприці об'ємом 5 мл.
Повторно, 09.06.2015 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
09.06.2015 приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_6 знаходячись в підвальному підвальному примішенні розташованому на перехресті вулиць Перемоги та Будьоного, в с. Усатове Біляївського району Одеської області незаконно збув ОСОБА_8 рідину темно-коричневого кольору об'ємом 3 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій, яка знаходилась у медичному шприці об'ємом 5 мл.
Після збуту наркотичної речовини, яка містить «опій» гр. ОСОБА_6 був затриманий на перехресті вул. Маякська дорога кут вул. Ангарської Біляївського р-ну Одеської області співробітниками СБНОН Київського РВ м. Одеси.
24.04.2015 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480001917 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.
10.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем свого мешкання та в інших районах м. Одеси та Одеської області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи (опій).
Метою застосування запобіжного заходу є недопущення скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Всі перелічені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, долучивши копію довідки про стан здоров'я підозрюваного, просив суд врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, хворіє та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не заявляв, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі отримання добровільно наданого предмету від 11.03.2015 та 09.06.2015, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 392 від 24.03.2015, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,Ю та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 200 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання підозрюваного належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 17 годині 20 хвилин 09.06.2015 року.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Київського районного задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 200 000 ( двісті тисяч) гривень.
Роз'яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У випадку внесення застави підозрюваним чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти, покласти обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Також роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.06.2015 року та припиняє свою дію 07.08.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1