Справа № 520/7675/15-к
Провадження № 1-кс/520/1032/15
29.05.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Болградського району, с. Виноградівки, громадянки України, гагаузки, працюючої фізично особою-підприємцем з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321-1 ч.2 КК України, -
29.05.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015160010000018 від 30.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №42014160010000120 від 21.11.2014.
Підставою виділення матеріалів став факт того, що в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014160010000120 від 21.11.2014 працівниками прокуратури Київського району м. Одеси спільно з співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 проведено обшук в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено лікарський препарат «Кодтерпін ІС» з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ».
В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаній аптеці здійснюють свою господарську діяльність, яка пов'язана з реалізацією медичних препаратів ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 .
Згідно до висновку комплексної криміналістичної експертизи від 20.05.2015, судовим експертом надані наступні відповіді на питання зазначені у постанові про призначення комплексної криміналістичної експертизи від 10.04.2015:
1.У наданому на дослідження лікарському засобі КОДТЕРПІН ІС таблетки № НОМЕР_1 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не містяться.
2.Лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС таблетки №10 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса не відповідає вимогам АНД до РП № UA/8689/01/01 від 08.05.2014 за показниками: ідентифікація, середня маса, упаковка і в зв'язку з цим не придатний для реалізації застосування і використання за призначенням на території України .
Під час здійснення досудового розслідування допитана ОСОБА_5 , яка здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , аптека № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_6 за генеральною довіреністю від ОСОБА_6 . По суті поставлених питань ОСОБА_5 повідомила, що лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС вона продавала за доручення свого чоловіка ОСОБА_6 , про те що даний препарат є фальсифікований вона не знала, до виготовлення наклейок та рулонів вона ніякого відношення не має.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку з чим їй 28.05.2015 прокурором повідомлено про підозру.
Будучи допитаною 28.05.2015 в якості підозрюваної ОСОБА_5 дала свідчення і докладно розповіла про всі обставини вчиненого злочину.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючий його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, та не заперечувала проти клопотання прокурора, однак просила суд зменшити час перебування під домашнім арештом, оскільку вдень вона повинна працювати.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколі допиту ОСОБА_5 , протоколі обшуку, вважаю доведеним обґрунтованість підозри до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.321-1 ч.2 КК України.
Крім того, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши її знаходитись за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_3 з 22.00 години по 07.00 годин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язок, передбачений ст. 194 КПК УКраїни:
- прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 за першою вимогою.
Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 29.05.2015 року і припиняє свою дію 29.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1