Справа № 520/2997/15-к
Провадження № 1-кс/520/387/15
05.03.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні з, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
04.03.2015 року в провадження слідчого надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 27.11.2014 Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення з наступних обставин: 01.03.2015 приблизно о 21:20 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна останнього, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні останньому ударів ногами по тулубу, відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень, ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 6500 гривень та 100 доларів США, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14776 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160480000992 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
03.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який скоїв у період випробувального терміну, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, може продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннях потерпілого ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , власноруч написаній ОСОБА_5 заяві про вчинення кримінального правопорушення, довідці ПТ Ломбард «Оникс», згідно якої ОСОБА_5 уклав договір фінансового кредиту під заставу викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «LG х135» в корпусі чорного кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю необхідним не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому ОСОБА_5 був затриманий о 14 годині 00 хвилин 03.03.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 03.03.2015 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 01.05.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1