Справа № 520/2758/15-к
Провадження № 1-кс/520/344/15
02.03.2015 року м.Одеси
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000290 від 11.11.2013 за ознаками ст. ст.190 ч.3; 190 ч.4; 191 ч.4; ст.366 ч.2 КК України.
Відомості про вказане кримінальне провадження внесено 11.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів кримінальної справи № 71201100041, яка перебувала у проваджені слідчого відділу Іллічівського МУ ГУ МВС України в Одеській області, після скасування 07.11.2013 прокуратурою області постанови старшого слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19.09.2012 про зупинення досудового слідства.
Постановою прокуратури області від 12.11.2013 місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення визначено територію Київського району м. Одеси та доручено його проведення слідчому відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України.
Разом з цим, 16.07.2014 в порядку ст.214 КПК України, «Меркюр КОРПОРЕЙШН С.А.Л.», в особі засновника МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ- представником за довіреністю ОСОБА_6 була надана заява скоєний злочин, про те, що посадовими особами транспортної компанії МП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОВ розтрачено майно, у вигляді необоротних активів, 39 одиниць автотранспортних засобів, що завдало матеріальну шкоди підприємству у сумі 215268,52 грн.
За вказаним фактом, СЧ ЛВ на ст. Одеса-Головна на Одеській залізниці внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014160030000384 за ознаками ст. 191 ч.4 КК України.
22.07.2014, за фактом внесення службовими особами МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ до офіційного документу - протоколу рішення загальних зборів засновників підприємства № НОМЕР_1 , датованого 01.12.2010 завідомо недостовірних відомостей стосовно здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноважень засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ: акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Франція) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Холдингова компанія) (Ліван), чим було порушено права засновників на участь у зазначеному господарському товаристві, ІНФОРМАЦІЯ_6 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014160030000392 за ч.2 ст.366 КК України
25.07.2014 кримінальні провадження № 12014160030000384 і № 12014160030000392 об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12014160030000384.
06.01.2015 прокурором Одеської області була винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, відповідно до якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014160030000384 від 16.07.2014 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України доручено СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 20.01.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 винесена постанова про об'єднання матеріалів кримінального провадження № 42013170010000290 та №12014160030000384, якому присвоєно № 42013170010000290.
Разом з цим, 02.12.2014 за заявою в.о. Генерального директора-першого заступника Генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 120141605000010731 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України про те, що 14.11,2014, ОСОБА_10 , з метою незаконного отримання коштів МП « ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 582 526 грн. 89 коп. та права на розпорядження майном МП « ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом обману, за відсутності повноважень кредитора, надав недостовірні відомості до Господарського суду Одеської області у заяві про порушення справи про банкрутство Боржника -МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, чим завдав МП « ІНФОРМАЦІЯ_8 майнову шкоду в особливо великих розмірах. Відповідно до постанови прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 13.02.2015 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 120141605000010731 за СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
24.02.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 винесена постанова про об'єднання матеріалів кримінального провадження № 42013170010000290 та № 120141605000010731, якому присвоєно № 42013170010000290.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2010-2011 років, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , шляхом використання протоколу 01/12 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 01.12.2010, відповідно до якого було прийнято рішення про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 )- ОСОБА_10 , в який 01.12.2010 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 внесли завідомо неправдиві відомості, незаконно заволоділи правом на розпорядження майном, яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чим відповідно до висновку економічного дослідження від 26.12.2011 спричинили збитків підприємству у розмірі 215 268, 52 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », затвердженого протоколом загальних зборів учасників №36 від 27.07.2005, затверджено наступний порядок розподілу часток в статутному фондів вказаного товариства: Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( 852 571, 72 грн.) - 52 %; Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (368 901,23 грн.) - 22,5 %; Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (352 505, 61 грн.) - 21,5 %; громадянин Франції - Бернард Жерді (65 582, 44 грн.) - 4 %. На підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оформленого протоколом №38 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в наступному складі: генеральний директор-гр. ОСОБА_13 , фінансовий директор- ОСОБА_14 .
Статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція-колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
Маючи намір на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 , не повідомивши, учасників товариства, організував 01.12.2010 скликання учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
01.12.2010 відбулись загальні збори засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на яких від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - діяв ОСОБА_12 , від імені Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 »- діяв ОСОБА_11 , на яких прийнято рішення про звільнення гр. ОСОБА_13 з посади директора ТОВ«МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено на дану посаду гр. ОСОБА_10 з 01.12.2010, яке будо оформлено протоколом 01/12.
Знаючи про те, що інші учасники товариства не повідомлені належним чином про проведення загальних зборів, ОСОБА_10 залучив до їх проведення матеріально залежних від нього осіб - ОСОБА_12 , який не маючи довіреності на представництво інтересів від Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_8 , який не маючи довіреності від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_12 », не маючи на це право, прийняли рішення про звільнення генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 та призначення на його посаду ОСОБА_10 .
В подальшому, з метою державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін у відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у зв'язку із прийняттям зборами учасників рішення № 01/12 від 01.12.2010, новообраний керівник даної юридичної особи- ОСОБА_10 27.12.2010 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_13 з відповідним примірником даного рішення та заповненою реєстраційною карткою форми №4 на внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та державним реєстратором проведено відповідну реєстраційну дію.
Однак, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2011 (справа № 16/17-2685-2011) рішення загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оформлене протоколом 01/12 від 01.12.2010 визнано недійсним та скасовано зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », оформленого протоколом 01/12 від 01.12.2010. Разом з цим, судом Господарським судом, в процесі розгляду справи № 16/17-2685-2011, встановлено, що від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальних зборах засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » приймала участь не уповноважена особа ( ОСОБА_12 ) та рішення загальних зборів від 01.12.2010, оформлене протоколом №01/12, було підписано особою без відповідних повноважень.
У подальшому, ОСОБА_10 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період з грудня 2010 по травень 2011 року, під приводом великої заборгованості по податках та заробітній платні у підприємства, здійснив продаж його основних засобів по балансовій вартості у переважній більшості на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », директором якого є ОСОБА_12 . Протоколом № 01/12, датованого 01.12.2010 було оформлене рішення загальних зборів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, яким було прийняте рішення про зняття з посади директора підприємства ОСОБА_13 та призначення на посаду ОСОБА_10 з 01.12.2010. Протоколом зазначається про участь у загальних зборах засновників: акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Франція), в особі громадянина ОСОБА_12 ; фірми « ІНФОРМАЦІЯ_16 », (Ліван), в особі ОСОБА_8 ; Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на участь у загальних зборах засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, не уповноважувала ОСОБА_8 на участь у загальних зборах. Крім того, заявою зазначається, що участь у зазначених загальних зборах від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приймав ОСОБА_12 , який також не був уповноважений на такі дії зазначеним підприємством. Відповідно до зазначеного протоколу було прийняте рішення про звільнення з посади директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_13 , та було призначено ОСОБА_10 . В подальшому службові особи підприємства, набувши в незаконний спосіб права на здійснення керівництва підприємством, та в порушення положень статуту (без проведення загальних зборів засновників Товариства з питання реалізації майна) незаконно реалізували та списали з балансу підприємства необоротні активи - автотранспортні засоби у загальній кількості 39 одиниць:
1)ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_3 ;
2)ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_4 ;
3)ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_5 ;
4)ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_6 ;
5) напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_7 ;
6) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_8 ;
7) напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_9 ;
8) напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_10 ;
9)напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_11 ;
10) напівпричіп LAG, д/н НОМЕР_12 ;
11) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_13 ;
12) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_14 ;
13) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_15 ;
14) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_16 ;
15) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_17 ;
16)напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_18 ;
17)напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_19 ;
18)напівпричіп Кегель SN 24, д/н НОМЕР_20 ;
19)напівпричіп Кегель SN24, д/н НОМЕР_21 ;
20)напівпричіп RUEHAUFN34C/IRA, д/н НОМЕР_22 ;
21)автомобіль МАН 19/403 FLS/N, д/н НОМЕР_23 ;
22)автомобіль МАН 19/403 FLS/N, д/н НОМЕР_24 ;
23)напівпричіп SAWO, д/н НОМЕР_25 ;
24)автомобіль МАН 19/403 FLS/N, д/н НОМЕР_26 ;
25) автомобіль МАН 19/403 FLS/N, д/н НОМЕР_27 ;
26) автомобіль МАН 19/403 FLS/N, д/н НОМЕР_28 ;
27)напівпричіп ЧМЗАП, д/н НОМЕР_29 ;
28) напівпричіп ЧМЗАП, д/н НОМЕР_30 ;
29) напівпричіп ЧМЗАП, д/н НОМЕР_31 ;
30) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_32 ;
31) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_33 ;
32) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_34 ;
33) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_35 ;
34) ВольвоF 1237, д/н НОМЕР_36 ;
35) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_37 ;
36) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_38 ;
37) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_39 ;
38) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_40 ;
39) напівпричіп Кегель SN 24 д/н НОМЕР_41 .
Статутом МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, затвердженого протоколом загальних зборів № 36 від 27.07.2005 встановлено:
п.6.1 «Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства (загальні збори, Збори учасників), які очолюються головою зборів»;
п.6.1.3 «До виключної компетенції Зборів учасників належить: 6.1.3.3.створення та відкликання виконавчого органу товариства; 6.1.3.10 - затвердження інших угод з відчуження майна Товариства»;
п.6.1.4 «Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників). Що володіють у сукупності більш ніж як 60 відсотками голосів»;
п.6.2 «Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється колегіальним виконавчим органом Товариства, яким є Дирекція»;
п.6.2.1 «Дирекція складається з двох членів: генерального директора та Фінансового директора, які обираються загальними зборами учасників»;
п.6.2.2 «Рішення дирекції приймаються одноголосно на засіданні членів Дирекції або їх уповноважених представників, та оформлюється протоколом засідання Дирекції»;
6.2.5 «Дирекція організує виконання рішень загальних Зборів і несе відповідальність за виконання цих рішень. Дирекція не вправі приймати рішення обов'язкові для Учасників товариства»;
Таким чином, компетенція прийняття рішень, щодо відчуження майна МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ належить виключно вищому органу Товариства - Загальним зборам учасників Товариства.
Допитаний в якості потерпілого представник за довіреністю фірма « ІНФОРМАЦІЯ_16 », (Ліван), ОСОБА_6 пояснив, що одним із співзасновником МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, являється фірма « ІНФОРМАЦІЯ_16 », (Ліван), вищим органом управління якої являється рада директорів, головою якої являється акціонер компанії, громадянка України ОСОБА_16 , яка крім того має право підпису, що повністю відповідає чинному законодавству Лівану. Виходячи з цього лише зазначена особа ( ОСОБА_16 ) мала право уповноважувати осіб на здійснення представництва зазначеної іноземної компанії, в тому числі і на участь у загальних зборах МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ. Проте ОСОБА_16 повноважень будь-яким особам на здійснення представництва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_16 », (Ліван), не надавала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він в 2006 році був зарахований на посаду генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, та знаходився на зазначені посаді до 2010 року. В 2010 році прийняв рішення про звільнення з посади, та у зв'язку з тим, що відповідно до статуту підприємства звільнення генерального директора можливе лише за рішення загальних зборів засновників, а об'єктивної можливості ініціювати загальні збори в нього не було, подав заяву від 30.04.2010 про звільнення з посади генерального директора підприємства за власним бажанням з 14.05.2010, та склав наказ № 08-ЛС від 30.04.2010 про власне звільнення з зазначеної посади. В подальшому обов'язки генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що на підставі наказу № 95 від 20.10.2006 являється першим заступником Генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ з 20.10.2006. Генеральним директором підприємства являється ОСОБА_13 , призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства № 37 а від 20.10.2006. Фактичне керівництво компанією з 2006 року здійснював ОСОБА_17 , який в 2010 році повідомив, що звільняється з посади за станом здоров'я, та перестав з'являтись на підприємстві. З метою недопущення припинення діяльності підприємства ним ( ОСОБА_9 ) було складено наказ № 11-ЛС від 05.05.2010, про виконання ним обов'язків керівника підприємства. За проханням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наказом № 25 від 01.08.2010 призначив його на посаду комерційного директора підприємства. В подальшому йому стало відомо, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників товариства № 01/12 від 01.12.2010 ОСОБА_10 призначений на посаду генерального директора підприємства та здійснив відчуження 39 одиниць транспортних засобів, що крім того було здійснено в порушення положень статуту підприємства, т.я. для здійснення відчуження майна товариства необхідне рішення загальних зборів учасників товариства, а наскільки йому відомо таких зборів не проводилось з 2005 року. Крім того, під час допиту ОСОБА_9 зазначено, що фактично відчуження зазначених транспортних засобів було здійснено без його відома, а з моменту призначення ОСОБА_10 на посаду комерційного директора підприємства охорона підприємства перестала здійснювати пропуск ОСОБА_18 на територію підприємства.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично без рішення загальних зборів учасників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ було знято з обліку в 2010-2011 роках 39 одиниць транспортних засобів та здійснено продаж його основних засобів по балансовій вартості у переважній більшості на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », директором якого є ОСОБА_12 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до первинної бухгалтерської документації, яка знаходиться в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ) та є банківською таємницею, а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_43 за період з 2010 року по теперішній час; обліково - реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; паспортів уповноважених осіб; договору найму, наказу іншого документа про призначення на посаду директора; довіреності на ім'я особи, яка має право відкриття та розпорядження рахунком, здійснення дій від імені директора); картки із зразками підписів і відбитку печатки; заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта з додатками; заяв на видачу чекових книжок; інформації, яка міститься у витратних ордерах і корінцях грошових (касових) чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або іншими особами готівкових грошових коштів через касу банку, а також інформації, яка міститься у відповідних довіреностях на отримання готівкових коштів по рахункам підприємства; інформації, яка міститься в договорах та інших документах, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » використовувалася система віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акту про введення системи в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів); платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_43 за період з 01.01.2010 року по теперішній час.
Своє клопотання слідчий мотивувала метою встановлення, чи відбувалось переведення грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ОСОБА_19 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на розрахункові рахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »,.
При цьому,згідно клопотання, вказана вище документація має знаходитись у Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ).
Крім того, інформація яка міститься в документах банківської справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ) використовуватиметься як доказ факту перерахування грошових коштів на його рахунок на виконання вимог договорів купівлі-продажу щодо продажу основних засобів підприємства або про відсутність такого факту.
Також зазначена інформація має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Іншим способом, ніж вилучити документи банківської справи у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ), неможливо встановити та дослідити факти переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ОСОБА_19 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на виконання вимог договорів купівлі-продажу щодо продажу основних засобів підприємства, а також встановлення кола осіб, відповідальних за проведення таких операцій, які передбачається довести за допомогою необхідних документів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та зазначила, що документи, які підлягають вилученню підписувалися службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та могли бути підписані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час отримання або переведення готівкових грошових коштів через касу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ), під час відкриття або закриття рахунку, укладення договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта, підпису платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунку № НОМЕР_43 , підпису довіреностей на отримання готівкових коштів по рахункам підприємства, у зв'язку з чим, вони в повному обсязі мають перебувати у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_42 ).
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що слідчим не доведена достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Посилання в клопотанні є формальними і жодним чином не обґрунтовуються.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1