Справа № 520/720/15-к
Провадження № 1-кс/520/91/15
23.01.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
22.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно на початку вересня 2014 року (точна дата слідством не встановлена), дізнавшись від ОСОБА_7 про його бажання працевлаштуватись на морське судно в якості помічника кока, маючи єдиний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , запевнивши його про можливість оформлення необхідних документів, при тому не працюючи на відповідній посаді, запропонував останньому послуги по оформленню документів на працевлаштування та відправлення в рейс. Після попереднього узгодження, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом оформлення відповідних документів 10.09.2014 року отримав від ОСОБА_7 на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований в ПАТ «Приват-Банк» грошові кошти у сумі 1410, 90 гривень, які привласнив та витратив на свій розсуд. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , аналогічним шляхом, шляхом обману, під приводом оформлення відповідних документів, 11.09.2014 року отримав від останнього на зазначений банківський рахунок грошові кошти у сумі 1910, 40 гривень, 12.09.2014 року грошові кошти у сумі 1621,85 гривень, 15.09.2014 року грошові кошти у сумі 1592 гривні, 16.09.2014 року грошові кошти у сумі 597 гривень, 25.09.2014 року грошові кошти у сумі 1373,10 гривень, 26.09.2014 року грошові кошти у сумі 895,50 гривень.
Всього за період з 10.09.2014 року по 26.09.2014 року ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння та привласнення грошових коштів, шахрайським шляхом, під приводом оформлення необхідних документів для послідуючого працевлаштування в якості помічника кока, при тому не працюючи на відвідній посаді, отримав від ОСОБА_8 на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований в ПАТ «Приват-Банк» грошові кошти у загальній сумі 9382, 75 гривень. Після чого ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, отримані від ОСОБА_7 грошові кошти привласнив та витратив на свій розсуд.
10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160480004153 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
21.01.2015 року о 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснивши, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Підозрюваний ОСОБА_6 всудовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколом прийняти заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_6 , протоколами одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , банківськими чеками, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв'язків, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинив кримінальне правопорушення, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв'язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
· знаходитись з 22:00 до 06:00 за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
· прибувати до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків покласти на СДІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 10 годин 30 хвилин 23.01.2015 року і припиняє свою дію об 10 годині 30 хвилин 23.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1